Решение по делу № 11-121/2011 от 11.04.2011

Судебный участок № 1

Центрального района г.Барнаула Дело № 11-121/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Дубовицкой Л.В.

при секретаре: Сидоренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г.Барнаула на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 23.03.2011 г. по делу по его иску прокурора Павловского района Алтайского края в интересах Канунникова ФИО4 к ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павловского района Алтайского края обратился к мировому судье с вышеуказанным иском в интересах Канунникова Е.И. В обоснование иска указывал, что являясь инвалидом 3 группы с детства, имеет право самостоятельно приобрести по действующему за­конодательству техническое средство реабилитации, рекомендованное экспертами Бюро медико-социальной экспертизы в индивидуальной программе реабилитации и получить компен­сацию стоимости технического средства реабилитации телефонного уст­ройства с текстовым выходом <данные изъяты>, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в лице филиала № Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования было отказано в возмещении расходов за самостоя­тельно приобретенное средство реабилитации, куда он обратился с заявлением с приложением всех необходимых документов, преду­смотренных законом. В выплате расходов было отказано по причине отсутствия в федеральном перечне указанного средства реабилитации. Считая отказ незаконным, про­сит признать таковым решение должностного лица, обязать руководителя филиала выплатить компенсацию в размере стоимости технического средства реабилитации в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 23.03.2011г. исковые требования были удовлетворены в части. В пользу Канунникова Е.И. с ГУ АРОФСС взыскана компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем процессуального истца подан апелляционный протест, где ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного. В обоснование указано, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права в соответствии с которыми инвалид, нуждающийся в техническом средстве реабилитации, вправе приобрести необходимое средство, а ГУ АРОФСС обязано выплатить компенсацию равную стоимости приобретенного средства реабилитации.

Выслушав в судебном заседании представителя процессуального истца, материального истца и его представителей, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом 3 группы с детства согласно справке МСЭ. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» разработана для него индивидуальная программа реабилитации с рекомендацией технического средства реаби­литации - телефонного устройства с текстовым выходом.

ДД.ММ.ГГГГ истец купил телефонное устройство с текстовым выходом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., после чего обратился с заявлением к ответчику о выплате компенсации.

Согласно ст. 10 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государ­ство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение техниче­ских средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприя­тий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств фе­дерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Рос­сийской Федерации.

Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабили­тации и услуг, предоставляемых инвалиду (утвержденным распоряжением Правительства РФ от 30.12.05 №2347-р), предусмотрено техническое средство реабилитации в виде телефонного уст­ройства с текстовым выходом.

В соответствии со ст.11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» индивидуальная программа реабилитации для инвалидов носит рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами. Если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.

В соответствии с п. 3 «Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабили­тации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов),протезно-ортопедическимиизделиями,утвержденнымипостановлением Правительства РФ от 07.04.08 №240, обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем:

а) предоставления соответствующего технического средства (изделия);

б) оказания услуг по ремонту или замене ранее предоставленного технического средства (изделия);

в) предоставления проезда инвалиду (ветерану, при необходимости – сопровождающему лицу) к месту нахождения организации, указанной в абзаце втором пункта 5 настоящих Правил;

г) оплаты проживания инвалида (ветерана, при необходимости - сопровождающего лица) в случае изготовления технического средства (изделия) в амбулаторных условиях;

д) выплаты компенсации расходов на мероприятия, указанные в подпунктах "а" - "в" на­стоящего пункта (в случае осуществления этих расходов за счет средств инвалида, ветерана), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Согласно п.7 Правил если предусмотренное индивидуальной программой реабили­тации техническое средство реабилитациилибо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реа­билитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду в соответствии с программой реабилитации..

Оценка норм действующего на момент возникновения спорных отношений законодательства позволяет сделать вывод, что инвалид имеет право выбора при обеспечении средствами реабилитации: получить техническое средство реабилитации или пробрести самостоятельно с выплатой его стоимости в виде компенсации.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является в случае самостоятельного обеспечения инвалидом себя средством реабилитации соответствие указанного средства Индивидуальной программе реабилитации и соответствующему Федеральному Перечню.

Указанными выше актами предусмотрено обеспечение инвалида телефонным устройством с текстовым выходом. Законодателем не указано на наличие у телефонного устройства дополнительных функций, кроме тех, что указаны в Перечне (текстовый выход). Поэтому любое другое техническое средство, содержащее дополнительные функции, кроме телефона, не может расцениваться как телефонное устройство, указанное в Федеральном перечне.

В судебном заседании истцом как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в апелляционной инстанции не оспаривалось, что приобретенное истцом техническое средство содержит не только функции телефона, но и другие функции, в том числе компьютера.

По мнению суда, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку свидетельствует о приобретении инвалидом иного технического средства, чем указано в ИПР и Федеральном Перечне.

Так же суд обращает внимание, что предоставляемое инвалиду техническое средство реабилитации согласно Федеральному Перечню не предусматривает наличие расширенной функциональности телефонного устройства – функций компьютера с текстовым выходом. В соответствии со справкой ООО «ФИО5» официальным сервисным партнером компании NOKIA приобретенное истцом телефонное устройство <данные изъяты> и является смартфоном и объединяет в себе функции карманного персонального компьютера и мобильного телефона, т.е. имеет функции аналогичные функциям компьютера, не связанные с процедурой реабилитации инвалидов по слуху.

Таким образом, суд соглашается с мировым судьей, что у истца отсутствует право на получение компенсации приобретенного самостоятельно технического средства реабилитации в размере его полной стоимости.

Суд считает необходимым отметить, что в случае приобретения истцом технического средства реабилитации в виде обычного мобильного телефона с функцией текстового выхода, истец вправе был претендовать на полную оплату стоимости указанного телефонного устройства, независимо от установленной стоимости аналогичного технического средства реабилитации, выдаваемого ответчиком, поскольку на дату возникновения спорных отношений иной способ компенсации не был предусмотрен. В связи с изложенным суд не соглашается с доводом истца о применении мировым судьей к спорным отношениям изменений, внесенных в ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» с 1 февраля 2011 года.

Наличие заключенного ответчиком государственного контракта на поставку телефонных устройств позволяет определить размер компенсации, подлежащей выплате истцу, в связи с тем, что им приобретено техническое средство с функциями в большем объеме, чем предусмотрено ИПР.

Компенсация в сумме <данные изъяты> руб. не нарушает права истца на обеспечение за счет государства техническим средством реабилитации, поскольку в ином размере компенсацию определить невозможно по причине приобретения истцом не телефонного устройства с текстовым выходом, а карманного персонального компьютера, дополненного функцией мобильного телефона.

Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора оценка действий ответчика по выплате иным инвалидам компенсации в размере понесенных затрат, в том числе на приобретение телефонных аппаратов, аналогичных приобретенному истцу.

При рассмотрении спора суд обоснованно пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате компенсации в размере стоимости аналогичного телефонного устройства с текстовым выходом является незаконным, в связи с чем требования истца в части были удовлетворены.

Суд также отмечает, что сам по себе отказ истца от получения технического средства реабилитации не лишал его права на получение компенсации в размере стоимости приобретенного технического средства, если указанное техническое средство является телефонным устройством с текстовым выходом и не содержит иных функциональных характеристик, не относящихся к обычным мобильным аппаратам.

Указанная трактовка норм приведенного выше законодательства основана на буквальном и системном анализе приведенных актов.

Ссылка мирового судьи на нормы бюджетного законодательства и ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» не влияет на правильность принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 23.03.2011 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г.Барнаула - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Дубовицкая