Решение по делу № 33-8804/2010 от 29.07.2010

Судья Поддубная О.А. Дело № 33-8804

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

            Председательствующего Мельник Н.И. 

судей Филиппова А.Е., Михайлова Г.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Кабановой И.А. в лице представителя Алтухова В.И.

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кабанова И.А. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Лобовой А.В., Дац Г.Ю., ООО «САН» о признании договоров займа заключенными, взыскании денежных средств.

 В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором от 19 сентября 2007 года № 863/ЛД-09/07 она передала денежные средства размере 50000 рублей Лобовой А.В., действующей от имени ООО «САН». В соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2007 года №863/ЛД-12/07 она передала денежные средства в размере 360000 рублей и 27000 рублей Лобовой А.В. и Дац Г.Ю., действующим от имени ООО «САН», что подтверждалось квитанцией к приходному кассовому ордеру без № от 25.12.2007 года на общую сумму 387000 рублей. До момента обращения в суд денежные средства ей не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, и в окончательной форме просила суд признать договор от 19.09.2007 года №863/ЛД-09/07, как договор займа, заключенный между истицей, с одной стороны, и ООО «САН» и Лобовой А.В. с другой стороны. Признать агентский договор от 18.12.2007 года №863/ЛД-12/07, с двумя дополнительными соглашениями №863/ЛД-12/07 от 18.12.2007 года, как договор займа, заключенный между истицей и, одной стороны, и ООО «САН», Лобовой А.В. и Дац Г.Ю., с другой стороны.

Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму суммы долга 50000 рублей, проценты по договору займа в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10216,56 рублей, сумму долга в размере 387000 рублей, проценты по договору займа в сумме 186750,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10216,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами основной суммы долга в размере 68075,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2010 года исковые требования Кабановой И.А. к Лобовой А.В., Дац Г.Ю., ООО «САН» о признании договоров, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «САН» в пользу Кабановой И.А. в счет погашения суммы основного долга 437000 (четыреста тридцать семь тысяч) рублей, процентов по договору займа в размере 211750 (двести одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52345 (пятьдесят две тысячи триста сорок пять рублей) 66 копеек, а всего 701095 (семьсот она тысяча девяносто пять) рублей 66 копеек. В   удовлетворении остальной части исковых требований Кабановой И.А. отказал.

Взыскал с ООО «САН» в доход государства государственную пошлину в размере 10210 (десять тысяч двести десять) рублей 96 копеек.

Взыскал с Кабановой И.А. в пользу Лобовой А.В. в счет компенсации судебных расходов 10000 (десять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе Кабанова И.А. в лице представителя Алтухова В.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.

В частности, кассатор указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доказательствам по делу о том, что заключая договора займа, Кабанова И.А. исходила из того, что передает денежные средства именно Лобовой А.В. и Дац Г.Ю., которые в дальнейшем самостоятельно распоряжаются денежными средствами.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кабанову И.А., ее представителя – Алтухова В.И., представителя Лобовой А.В. – Куделину А.С., считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 807, 809, 811, 395, 431, 87 ГК РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что на момент подписания договора №863/ЛД-09/07 от 19.09.2007 года единоличным исполнительным органом, именуемым генеральным директором ООО «САН» был ...

Суд первой инстанции посчитал неправомерными требования Кабановой И.А. в части признания договора от 19.09.2007 года №863/ЛД-09/07, как договор займа, заключенного между истицей, с одной стороны, и ООО «САН» и Лобовой Анной Владимировной с другой стороны, признании агентского договора от 18.12.2007 года №863/ЛД-12/07, с двумя дополнительными соглашениями №863/ЛД-12/07 от 18.12.2007 года, как договора займа, заключенного между истицей и, одной стороны, и ООО «САН», Лобовой Анной Владимировной и Дац Галиной Юрьевной, с другой стороны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требование о взыскании солидарно с Лобовой А.В, и Дац Г.Ю. суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Рассмотрев исковые требования в части взыскании задолженности по договору займа сумму основного долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительной суммы долга с ООО «САН», суд пришел к выводу, что факт получения ООО «САН» денежных средств подтвержден материалами дела. В то время как доказательств исполнения им обязательств по возврату займа в предусмотренный договором срок не представлено.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты по договор займа суд посчитал необходимым отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на проценты по договору займа.

Поскольку Кабанова И.А. не представила суду никаких доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий в результате нарушения её личных неимущественных прав, а гражданским законодательством в части взыскания суммы долга по договорам займа компенсация морального вреда не предусмотрена, суд посчитал, что оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «Сан». При этом в деле не имеется документальных данных, свидетельствующих о том, что названное ООО извещено о времени и месте судебного заседания.

В решении суда указано на то, что направленные судом повестки вернулись с отметкой почты о том, что адресат не значится, в связи с чем, дело рассмотрено судом по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Между тем в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из дела видно, что ООО «Сан» зарегистрировано по нескольким адресам в г.Санкт-Петербурге». Какое из ООО «Сан» суд признал надлежащим ответчиком по делу, взыскав в пользу Кабановой И.А. денежные средства, установить, не представляется возможным, что сделает решение суда неисполнимым.

Суд приступил к рассмотрению дела при отсутствии сведений с последнего известного места нахождения организации ответчика, как предусмотрено правилами ст. 119 ГПК РФ, что является нарушением норм процессуального права и служит безусловным основанием для отмены решения суда

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела установлено и не отрицается Лобовой А.В., что все переданные Кабановой И.А. денежные средства были ею получены. В подтверждение факта передачи денежных средств Кабановой И.А. были выданы квитанции, подписанные неустановленными лицами с печатью ООО «Сан». От имени, какого ООО «Сан» и кем подписаны эти квитанции, суд не установил. Факт передачи денежных средств именно ООО «Сан» ничем не подтвержден, кроме представленных квитанций. Однако эти квитанции, допустимыми доказательствами при не выяснении, кем они были подписаны и переданы ли денежные средства в кассу ООО «Сан», не являются. Между тем именно на ответчиках Лобовой А.В. и Дац Г.Ю. лежит обязанность доказать, что полученные денежные средства действительно перечислены ими в ООО «Сан» или переданы другим лицам, действующим от имени ООО «Сан». Однако ответчики в подтверждение своих доводов о передаче денежных средств представителям ООО «Сан», никаких доказательств не представили. Не представили они никаких доказательств тому, что состояли в гражданско-правовых или иных отношениях с этим ООО.  

 В связи с тем, что суд неправильно распределил бремя доказывания и неправильно определил круг обстоятельств, имеющие значение для дела, а также допустил нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Поскольку требуется выяснение новых обстоятельств, оценка представленных доказательств судом первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

Суду при новом рассмотрении спора следует уточнить исковые требования истца, правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания этих обстоятельств, определить надлежащих ответчиков по делу, установить, кем были подписаны квитанции о получении денежных средств, какое ООО «Сан» является ответчиком по делу, дать представленным доказательствам оценку и разрешить спор.

   Руководствуясь требованиями ст. 36-362 ГПК РФ судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ /░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2008░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░