Решение по делу № 11-3/2019 (11-13/2018;) от 28.12.2018

Дело № 11-13/2019

Судебный участок № 1

Мировой судья Кучина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горняк              11 февраля 2019 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Фуртовой И.С.,

при секретаре Чехлатых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № <адрес> обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в 01-15 часов произошел залив вышеуказанного помещения (магазин «Березка»). Залив произошел из <адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности. Акт о нанесении ущерба имуществу вследствие залива № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в составе комиссии председателя совета собственников жилого дома, по <адрес>. ФИО5, мастера ООО УО «Жилье» ФИО6, слесаря сантехника ООО УО «Жилье» ФИО10 Согласно отчету об оценке № <адрес>вого экспертного бюро независимых экспертиз, эксперта-оценщика ФИО7 ущерб от залива нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 38286 рублей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена причина залива помещения, принадлежащего истцу - порыв шланга подводки к смесителю мойки на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба от затопления помещения в размере 34786 руб. 00 коп., оплату за производство экспертизы - 3500 рублей, в счёт возврата госпошлины 1348 руб. 58 коп., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба от затопления помещения в размере 35634 руб. 00 коп., оплату за производство экспертизы - 3500 рублей, в счёт возврата госпошлины 1348 руб. 58 коп., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 35 634 рубля 00 коп., за проведенную оценку 3500 рублей 00 коп., в счет возмещения судебных расходов за оказанные юридические услуги представителя 7 000 рублей 00 коп., в счет возврата государственной пошлины - 1348 рублей 58 копеек, всего взыскано 47482 рубля 58 копеек.

Не согласившись с указанным решением ответчиком ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с неё в его пользу взысканы расходы за оказанные юридические услуги представителя в размере 7 000 рублей, проведенную оценку 3 500 рублей, возврат государственной пошлины 1 348, 58 рублей. Мировым судьей была вынесена резолютивная часть решения, её представитель ФИО13 подал заявление об изготовлении мотивированного решения, но оно было возвращено на том основании, что был пропущен трехдневный срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения. Можно было бы обжаловать определение о возврате указанного заявления, поскольку основания для этого были, но она решила обжаловать решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является незаконным и необоснованным, хоть с мотивировочной частью, хоть без таковой.

Исходя из того, что мировым судьей удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме, следует сделать вывод, что мировой судья полностью принял доводы искового заявления и представителя истца, приведенные в судебном заседании, и совершенно отверг доводы, содержащиеся в её возражениях и возражениях её представителя.

Так, в качестве доказательств сторона истца сослалась на акт обследования её квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером-теплотехником ООО «Жилье» ФИО6 и слесарем-сантехником ООО «Жилье» ФИО10, а также акта о нанесении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем Совета дома ФИО5, мастером-теплотехником ООО «Жилье» ФИО6, слесарем- сантехником ООО «Жилье» ФИО10, собственником магазина ФИО1 Однако суд не учел того, что она не была ознакомлена ни с тем, ни с другим актом, хотя это были обязаны сделать лица, их составившие, поскольку она имела право принести замечания на эти акты. То же самое касается и акта досудебной экспертной оценки, проведенной неизвестно от кого независимым экспертом ФИО8 Её также не уведомили о её производстве. О наличии этих самых так называемых доказательств она узнала спустя полгода, когда ФИО1 обратился в суд с иском.

В судебном заседании свидетели стороны истца: супруга истца - ФИО9, работник магазина, фамилию которого, она не запомнила, уверяли, что они пытались еще ночью попасть к ней, но она не открыла. Якобы она вообще никому не открывает. Но это не соответствует действительности. Она сама обнаружила порыв шланга на кухне, когда встала попить воды, сразу же перекрыла подачу, тут же убрала небольшое количество воды, которое успело натечь. Утром она сама позвонила в ООО «Жилье» и попросила прислать слесаря-сантехника для устранения порыва. Их прибыло двое, быстро устранили неполадку и ушли. Никто не говорил, что из её квартиры произошло затопление магазина ФИО1

Это подтвердил допрошенный в судебном заседании слесарь-сантехник ФИО10 В частности, он пояснил, что прибыли они по её вызову, подача холодной воды была перекрыта, следов затопления не наблюдалось. При этом никаких препятствий по доступу к ней в квартиру не было. Также он пояснил, что акт обследования квартиры был составлен в помещении конторы ООО «Жилье» и подписан только им и мастером - теплотехником ФИО6 В обследовании магазина и подсчете ущерба, причиненного заливом, в составе комиссии он не принимал, а акт подписал, не знакомясь с ним, в кабинете у ФИО1 Также он утверждал, что на самом деле повреждения, причиненные заливом не столь масштабные, как это указано в вышеупомянутом акте.

Между тем, и досудебная экспертная оценка, и последующая проведенная в рамках судебного рассмотрения дела оценочная экспертиза основаны именно на этом акте, разница в оценке ущерба составляет примерно в 2 000 рублей. Однако, при осмотре помещения магазина, проведении досудебной и судебной экспертиз она не участвовала и в нарушение закона об их проведении не извещалась. Свидетельств противного, кроме голословных утверждений того, что она не желала ни с кем общаться, стороной истца не приведено. Поэтому весьма сомнительны некоторые выводы экспертиз. К примеру, о том, что в результате залива имеется повреждения штукатурки стены на площади 48 кв.м. При стандартной высоте потолков в 3 м в пятиэтажках, длина поврежденной стены составляет 16 м. Спрашивается, как из кухни все тех же стандартных размеров 2,5 м х 2,5 м произошло затопление стены длиной 16 м?

Не учтено, судя по резолютивной части решения, и следующее.

Помещение магазина, затопление которого произошло, хотя и зарегистрировано как собственность истца ФИО1, является общей совместной собственностью его и его супруги ФИО9 в силу ст.34 Семейного кодекса РФ. Это подтвердила и сама ФИО9 при её допросе в качестве свидетеля в судебном заседании. Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ их доли являются равными. Поэтому мировой судья вправе был в случае доказанности исковых требований удовлетворить их наполовину, поскольку, как сособственник, ФИО9 не делегировала ФИО1 свое право на обращение в суд за возмещением ущерба, причиненного их совместному имуществу.

Также мировой судья при вынесении решения не учел того, что она имеет престарелый возраст - 79 лет, страдает рядом заболеваний, размер её пенсии со всеми доплатами около 12-ти тысяч рублей в месяц. Все это она подтвердила соответствующими справками, приобщенными к материалам дела. Взыскание ущерба в полном объеме лишает её полностью четырехмесячной пенсии. В случае обращения взыскания на её пенсию по существующей практике у неё будут производиться удержания по 50% пенсии, что резко снизит её и без того невысокий жизненный уровень на продолжительное время, а это при её возрасте чревато для жизни и здоровья. Её представитель в судебном заседании просил учесть это и применить положения ч. 3 ст.1083 ГК РФ о снижении размера ущерба в случае удовлетворения исковых требований, но как видно из судебного решения эта просьба мировым судьей была проигнорирована, несмотря на её обоснованность.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО12, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. С доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить. не согласна с размером ущерба, указанным истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО13, действующий в пределах полномочий, предоставленных на основании устной доверенности, исковые требования не признал. Указал, что требования истца не обоснованы, размер ущерба завышен. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 8) ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 347,2 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, пом. 2.

На основании выписки из ЕГРН (л.д. 10) квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения по адресу <адрес> пом. 2, собственником которого является ФИО1

Залив произошел из <адрес>, расположенной выше, в результате прорыва шланга подводки к смесителю мойки на кухне, что привело к большой протечке воды.

Комиссией в составе председателя Совета дома ФИО5, мастера УОООУК «Жилье» ФИО6, слесаря-сантехника УОООУК «Жилье» ФИО10, собственника магазина ФИО1 составлен акт о нанесении ущерба имуществу вследствие залива магазина «Березка» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 01-15 часов из вышерасположенной <адрес> результате залива под тяжестью разбухших от воды плит провис каркас потолка 10 кв.м, повреждено 28 штук потолочных плит. Была залита бытовая техника: холодильники, стиральные машины, вытяжка. Залито водой 48 кв.м. стены, вздулась штукатурка и появились желтые разводы. Повреждены 2 картины. Причиной залива явился прорыв шланга подводки к смесителю мойки на кухне в <адрес>. Нанаесен ущерб на сумму 37 036 рублей.

Согласно отчета об оценке стоимости повреждения внутренних помещений <адрес>вого экспертного бюро независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ общий размер материального ущерба в результате повреждения внутренних помещений по адресу <адрес> пом. 2 в результате затопления составил 38 286 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта нежилого помещения по адресу <адрес> пом. 2 после затопления составляет 35 634 рубля (л.д. 74-101).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в соответствии с п. 5 указанных правил приборы учета холодной и горячей воды не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи, с чем ответственность за них лежит на собственниках <адрес> в <адрес>.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307) потребитель (гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Стороной ответчика не оспаривается, что причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу является проникновение воды из помещения кухни квартиры ответчика, в котором произошел прорыв шланга подводки к смесителю, однако стороной ответчика оспаривается размер причиненного истцу ущерба.

Доказательств того, что указанное повреждение произошло не по вине ответчика, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что ущерб причиненный в результате квартиры истца составляет иной размер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к верному выводу при определении надлежащего ответчика - ФИО2, которая является собственником <адрес> в <адрес> и которая в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что виной в причинении вреда имуществу истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обслуживанию внутриквартирного оборудования.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая по правилам ст. 187, ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В существующей практике оценка величины ущерба, возникшего от воздействия залива, производится экспертным путем, суть которого заключается в определении физического объема повреждений и, исходя из существующих цен на проведение ремонтно-восстановительных работ, рассчитывается величина ущерба.

Как усматривается из заключения эксперта, экспертиза была проведена и составлена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, эксперт лично произвел осмотр оцениваемого имущества.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена экспертом на основании сметного локального расчета.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, ответчиком не указано на наличие конкретных ошибок или других неточностей в данном заключении, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным и научно обоснованным, четко отвечает на поставленные вопросы и выполнено надлежащим экспертным учреждением в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта является обоснованной, которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Мировым судьей верно дана оценка доводам представителя истца о том, что истец ФИО1 не вправе требовать весь размер ущерба, так как нежилое помещение находится в общей долевой собственности его и его супруги, в связи с неверным толкованием нормы права.

Требования представителя ответчика об уменьшении размера вреда по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ мировой судья так же верно признал необоснованными, поскольку доказательств нахождения ответчика ФИО2 в тяжелом материальном положении не представлено. Представленные стороной ответчика сведения о том, что ФИО2 является пенсионером, имеет заболевания, само по себе о таком положении не свидетельствует. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба по основаниям нахождения причинителя вреда в тяжелом материальном положении является правом, а не обязанностью суда. Более того, ответчик не лишен своего права просить об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда исходя из своего материального положения.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а потому не подлежит произвольному снижению с учетом материального положения лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3500 руб., суд признает судебными, данные расходы подтверждены документально (л.д. 12) и правильно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами мирового судьи изложенные в соответствии со ст.ст.48, 98, 100 ГПК РФ.

Суд считает, что мировой судья, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 И.С. Фуртова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2019