Решение по делу № 2-5259/2016 ~ М-4340/2016 от 28.06.2016

Дело № – 5259/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                    Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

                                    28 июля 2016 года

дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в интересах Фоминой И. Н. к индивидуальному предпринимателю Матафоновой Ю. С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующая в интересах Фоминой И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Матафоновой Ю.С. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Матафоновой Ю.С. (компания Окна Стиль) и Фоминой И.Н. был заключен договор поставки и установки №, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить изделие -балкон, в соответствии с эскизом-заказом к договору. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Потребителем в момент заключения договора была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается п. 3.2 заключенного договора. Договором установлен гарантийный срок на работы - 3 года. Согласно п. 2.3 договора ответчик обязана была в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора выполнить весь комплекс работ. Соответственно установка изделия по месту должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вопреки условиям заключенного договора ответчиком обязательства по нему не выполнены до настоящего времени. Истец неоднократно обращалась по телефону и в социальных сетях к ответчику, но ответчик либо давала лишь обещания, либо игнорировала все попытки в досудебном порядке урегулировать спор. Считая, что при заключении и исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены ее права потребителя, обратилась в суд.

Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчика в пользу Фоминой И.Н. в возмещение внесенной предоплаты по договору в размере <данные изъяты> руб.; пеню (неустойку) за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до дня вынесения судебного решения, но не более <данные изъяты> руб.; пеню (неустойку) за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до дня вынесения судебного решения, но не более <данные изъяты> руб.; пеню (неустойку) за нарушение установленного законом срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до дня вынесения судебного решения; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с Ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании, Фомина И.Н. и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Попова С.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>., увеличили исковые требования в части взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение установленного законом срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также просили взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на приобретение ГСМ, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В оставшейся части поддержали свои требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Так же завили ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика ИП Матафоновой Ю.С. неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя в размере 28 560 руб., просили производство по делу в данной части прекратить.

Ответчик к судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал индивидуального предпринимателя Матафонову Ю.С. по имеющемуся в деле адресу: <адрес>1, указанному в исковом заявлении, адресной справки УФМС России по <адрес> в <адрес>. Ответчик извещался о дате проведения судебного заседания заказными письмами с уведомлением. Доказательств того, что данные адреса не являются местом жительства и местом нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес или место жительства.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, т.к. извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Соответственно суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Заслушав истца, представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель- организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2016г. между Компанией Окна Стиль в лице Матафоновой Ю.С., действующей на основании Свидетельства №, выданного <данные изъяты>. и Фоминой И. Н. был заключен договор поставки и установки №, согласно которому ответчик обязался изготовить, окна, балкон, жалюзи и другие товары, в соответствии с эскизом-заказом к договору. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Потребителем в момент заключения договора была внесена предоплата в размере 56 000 руб., что подтверждается п. 3.2 заключенного договора. Договором установлен гарантийный срок на работы - 3 года. Исполнителем договора является ИП Матафонова Ю.С.

Согласно п. 2.3 исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течении 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Соответственно установка изделия по месту должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фомина И.Н. суду пояснила, что вопреки условиям заключенного договора ответчиком обязательства по нему не выполнены до настоящего времени. Она неоднократно обращалась по телефону и в социальных сетях к ответчику, но ответчик либо давала лишь обещания, либо игнорировала все попытки в досудебном порядке урегулировать спор. Считает, что при заключении и исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены ее права потребителя.

В связи с чем Фоминой И.Н. 26.05.2016г. в адрес ответчика были направлены претензии, в которых просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 дней, вернуть предоплату в размере <данные изъяты> руб., выплатить неустойку в размере 5% от стоимости работ за каждый день просрочки. Однако данные претензии ответчиком не получены, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Из пояснений истца следует, что ответчиком обязательства по изготовлению, доставке и установке балкона не выполнены до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, необходимым расторгнуть договор № заключенный между ИП Матафоновой Ю.С. и Фоминой И. Н. от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу Фоминой И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № от 08.04.2016г.

Согласно п. 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки неисполнения, либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по своевременному исполнению договора, он обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 5 % стоимости договора за каждый день просрочки.

Просрочка с 29.04.2016г. по 28.07.2016г. составляет 91 день. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом на основании с п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и работ в размере 25 480 руб.

Однако в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с тем, что данная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд полагает, что требования истца о взыскании указанной неустойки в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор поставки и установки изделий, а не договор купли-продажи.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать истцу в данной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: в период досудебного урегулирования Фомина И.Н., будучи в состоянии беременности, пыталась разрешить возникшую ситуацию самостоятельно, что негативно отражалось на ее эмоциональном и физическом состоянии, а также на состоянии ее еще не родившегося ребенка. Незаконными действиями ответчика Фоминой И.Н. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к ее нуждам, разочаровании, она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику со звонками для того, чтобы восстановить свои нарушенные права, разыскивала его.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 50% от <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> руб.

При этом, в силу абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Таким образом, 50% суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу истца и 50% суммы взысканного штрафа подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», что составит по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходы в размере <данные изъяты> руб. на приобретение ГСМ, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд признает почтовые расходы по отправке претензий и иска необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, а в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на ГСМ в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает возможным отказать, поскольку истцом не доказана их необходимость.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ИП Матафоновой Ю.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за исковые требования материального характера и <данные изъяты> руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ 08.04.2016░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»__________________20___░░░░.

░░░░░