Решение по делу № 2-203/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГУП «Мострансавто» в лице автоколонны 1789 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП «Мострансавто» в лице автоколонны 1789 о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут водитель ФИО3 Ю.Г. управляя технически исправным автобусом ЛИАЗ 5292 г.р.з. ВУ92250, двигаясь по <адрес> совершил наезд на нее, когда она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. На момент ДТП автобус принадлежал ГУП МО «Мострансавто», а ФИО3 Ю.Г. являлся работником филиала данного предприятия – а/к 1789 МО <адрес>. В результате данных событий истице был причинен моральный вред, поскольку нарушено личное неимущественное право на здоровье, во время ДТП она испытала сильнейший испуг за свою жизнь здоровье, сильный эмоциональный стресс и сильную физическую боль. Некоторое время она находилась на стационарном и амбулаторном лечении в медицинском учреждении, длительное время не проходил травматический шок. Из-за данных событий она была вынуждена пропустить сессию, лишилась стипендии, и сдавать сессию пришлось осенью. Компенсацию морального вреда оценивает в 200000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также в связи с обращением в суд была вынуждена нести расходы в виде уплаты госпошлины в размере 200 рублей, расходы на услуги юриста в размере 26500 рублей, на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против требований о возмещении судебных расходов возражений не представлено, в части возмещения морального вреда в размере 200000 рублей представлены возражения. Ответчиком указано, что размер компенсации определен без учета требований разумности и справедливости и не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, моральный вред может быть компенсирован в размере не более 25000 рублей.

Третье лицо ФИО3 Ю.Г. в судебное заседание не явился, ранее по делу возражал также против размера компенсации морального вреда. Факт причинения вреда истице не отрицал.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения ответчика и заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автобуса ЛИАЗ г.н. ВУ92250 под управлением водителя ФИО4 на пешехода ФИО2

В результате данного ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ЦГБ <адрес>. Согласно выписке стационарного больного истица проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поступила с диагнозом сотрясение головного мозга, ссадины правой верхней и нижней конечностей.

Водитель ФИО3 Ю.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, за нарушение п.14.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФоАП в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В рамках административного расследования по факту указанного ДТП проводилась медицинская экспертиза, по заключению которой у ФИО2, установлены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин правого плеча, предплечья и бедра, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Усматривается, что ФИО2 находилась на стационарном лечении достаточно кратковременный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, далее была выписана на амбулаторное лечение, также рекомендовано обращение к неврологу.

Таким образом факт причинения вреда здоровью истицы действиями ответчика полностью подтверждается материалами дела.

Поскольку вред был причинен истице в результате управления ФИО4 транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей, то в силу ст.1079 ГК РФ, ответчик несет ответственность по возмещению вреда в любом случае, за исключением, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, суду не представлено. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий ФИО2 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. При этом суд учитывает, что истец ФИО2, 1994 года рождения, находилась в больнице достаточно непродолжительное время, однако в дальнейшем обращалась за специализированной помощью к психологу, были даны рекомендации по лечению. В целом доказательств наличия тяжелых последствий полученных травм, в том числе в виде обострения хронических заболеваний, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 45000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение прокурора, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в размере компенсации морального вреда 45000 рублей.

В порядке ст.15 ГК РФ также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 26500 рублей, подтверждены документально надлежащим образом. Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в полном объеме.

Также в порядке ст.98 ГПКРФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ГУП «Мострансавто» в лице автоколонны 1789 о возмещении морального вреда удовлетворить частично с учетом размера взысканных денежных средств.

Взыскать с ГУП «Мострансавто» в лице автоколонны 1789 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 45000 рублей, расходы на представителя в размере 26500 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.