Решение по делу № 11-76/2017 от 06.09.2017

Мировой судья с/у №7 Кириллова Л.В. Дело № 11-76/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года город Орск

Резолютивная часть оглашена 05 октября 2017 года Мотивированный текст изготовлен 10 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Гончаровой Натальи Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чегодаева Владислава Ивановича, Чегодаевой Флюры Мухтаровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Чегодаевой Владиславу Ивановичу, Чегодаевой Флюре Мухтаровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 обратилось в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № 8373 от 22 июня 2011 года, заключенный с Чегодаевым В.И., взыскать в солидарном порядке с Чегодаева В.И. и Чегодаевой Ф.М. ссудную задолженность по кредитному договору № 8373 от 22 июня 2011 года в размере 45 104, 22 рублей, из которой:

- неустойка за просроченные проценты - 976,34 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг- 8 542,85 руб.;

- просроченные проценты - 2 032,15 руб.;

- просроченный основной долг- 33 552,88 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 553,13 руб.

В обоснование иска указала, что в соответствии с Кредитным договором № 8373 от 22 июня 2011 года (далее по тексту кредитный договор). Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк) является кредитором, а Чегодаев В.И. (далее – ответчик) - заемщиком по кредиту на сумму 150 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 15,3 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 8373/1 от 22 июня 2011 года с Чегодаевой Флюрой Мухтаровной.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1.1.,1.2.,2.1.,2.2. вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п.2.1,3.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету и, заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счете (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченное задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 06 марта 2017 года задолженность ответчика составляет 45 104,22 рублей.

За период действия кредитного договора, начиная с 22 февраля 2013 года, неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

31 января 2017 года заемщику и поручителю направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Орска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору.

Но в связи с возражениями судебный приказ от 28 апреля 2017 года определением мирового судьи от 10 мая 2017 года отменен.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 28 июня 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут кредитный договор № 8373 от 22 июня 2011 года.

Взыскана в солидарном порядке с Чегодаева Владислава Ивановича и Чегодаевой Флюры Мухтаровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк сумма ссудной задолженности по кредитному договору № 8373 от 22.06.2011 года в размере 45 104,22 руб., из которой:

- неустойка за просроченные проценты в размере 976,34 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг в размере 8 542,85 руб.;

- просроченные проценты в размере 2 032,15 руб.;

- просроченный основной долг в размере 33 552, 88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 553,13 руб. 13 коп.

Ответчики Чегодаева В.И., Чегодаева Ф.М., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска от 28 июня 2017 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указали:.

- судебный процесс совершен без подготовки дела к рассмотрению; без определения закона, на основании которого будет рассматриваться дело; без установления фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; без определения обстоятельств, которые необходимо доказать каждой из сторон, а также без проведения предварительного заседания, в котором эти вопросы и должны были быть разрешены;

-истцом в обоснование исковых требований не предоставлен расчет, а предоставлены результаты каких-то вычислений, которые непонятны ответчикам;

-иск принят с нарушением правил подведомственности. Полагают, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк Росси» Гончарова Н.Н. ( доверенность № 674 от 17 октября 2016 года) просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Ответчики – Чегодаева Ф.М., Чегодаев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 28 июня 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 к Чегодаеву Владиславу Ивановичу, Чегодаевой Флюре Мухтаровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут кредитный договор № 8373 от 22 июня 2011 года.

Взыскана в солидарном порядке с Чегодаева Владислава Ивановича и Чегодаевой Флюры Мухтаровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк сумма ссудной задолженности по кредитному договору № 8373 от 22.06.2011 года в размере 45 104,22 руб., из которой:

- неустойка за просроченные проценты в размере 976,34 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг в размере 8 542,85 руб.;

- просроченные проценты в размере 2 032,15 руб.;

- просроченный основной долг в размере 33 552,88 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 553,13 руб.

Мировым судьей установлено, что 22 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Чегодаевым В.И заключен кредитный договор № 8373 на сумму 150 000 руб. под 15,3% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита доведена до ответчика. С графиком и суммой ежемесячного платежа Чегодаев В.И. ознакомлен.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 22 июня 2011 года заключен договор поручительства № 8373/1 с Чегодаевой Ф.М., по условиям которого, поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

14 февраля 2012 года Чегодаев В.И. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации кредита № 8373 от 22 июня 2011 года, в связи с утратой постоянного источника дохода и увольнения с основного места работы по сокращению численности штата работников.

Решением от 21 февраля 2012 года № 9 Чегодаеву В.И. предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на срок 12 месяцев и увеличен срок пользования кредитом на 12 месяцев в рамках «Технологической схемы организации работы с проблемной задолженностью физических лиц в ОАО «Сбербанк России» № 2156 от 22 июня 2011 года.

01 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Чегодаевым В.И. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 8373 от 22 июня 2011 года (л.д. 88). Пункт 1.1 Кредитного договора № 8373 от 22 июня 2011 года изменен на «1.1 Кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек под 15,30 (пятнадцать целых три десятых) процента годовых на цели личного потребления на срок по 22 июня 2017 года».

01 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Чегодаевой Ф.М. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 8373/1 от 22 июня 2011 года (л.д. 89). Пункт 1.2 Договора поручительства № 8373/1 от 22 июня 2011 года изменен на «1.2 Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается. Доказательств исполнения договора в срок и в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Мировым судьей верно определено, что информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита доведена до ответчика. С графиком и суммой ежемесячного платежа Чегодаев В.И. ознакомлен.

Доводы ответчиков со ссылкой на ч. 3 ст. 23 ГПК РФ о принятии судом иска с нарушением правил подведомственности, необходимостью рассмотрения иска арбитражным судом, ошибочны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Требования Банка о взыскании с физического лица задолженности по кредитному договору ни по субъектному составу, ни по характеру спора к подведомственности дел арбитражного суда не относятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Чегодаева В.И., Чегодаевой Ф.М. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что не проведена подготовка к рассмотрению дела, не представлен расчет задолженности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осуществлены все необходимые действия по подготовке судебного разбирательства, судебные извещения составлены надлежащим образом и направлены ответчикам. Судебные извещения ответчиками получены, о чем свидетельствуют расписка и почтовое уведомление. Истцом к исковому заявлению в обоснование цены иска предоставлен расчет задолженности по договору, заключенному с Чегодаевым В.И. по состоянию на 06 марта 2017 года, в котором отражены все суммы по видам задолженности.

Мировым судьей подробно и полно исследованы обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не установлено.

Указанные доводы предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная оценка.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░ ░.░.