Решение по делу № 2-35/2015 (2-1017/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-35 /15.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Калач                                                                                     02 февраля 2015 года.

         Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И. В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя истца Шипилова С.А. по доверенности – Белова О.Б.,

ответчика Неберекутина В.И.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда исковое заявление Шипилова Сергея Анатольевича к Неберекутину Владимиру Ивановичу и Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об отмене запрета регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, год изготовления - 2010, кузов номер №, цвет бордовый, государственный регистрационный знак №,

                                                                         у с т а н о в и л:

                Истец Шипилов С.А. обратился в суд с иском к Неберекутину Владимиру Ивановичу и открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении из- под ареста легкового автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, год изготовления - 2010, кузов номер №, цвет бордовый, государственный регистрационный знак №. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком В.И. Неберекутиным заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, год изготовления - 2010, кузов номер №, цвет бордовый, государственный регистрационный знак №. Согласно пунктам 3 и 4 указанного договора Шипиловым С.А. полностью оплачена стоимость автомобиля в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а в соответствии с пунктом 7 договора автомобиль передан ей вместе с ПТС и комплектом ключей.

Из пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеприведенных законоположений, право собственности на легковой автомобиль у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня он, как лицо, приобретшее транспортное средство, на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Между тем до настоящего времени Шипилов С.А. лишен возможности использовать автомобиль по назначению и участвовать в дорожном движении, так как он зарегистрирован на имя прежнего собственника - ответчика В.И. Неберекутина.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

По словам ответчика В.И. Неберекутина, он не может снять автомобиль с учета, так как на него наложен арест определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Арест применен в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по иску ответчика ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако автомобиль принадлежит мне по праву собственности.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил предмет иска, указав, что он просит суд отменить запрет регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, год изготовления - 2010, кузов номер №, цвет бордовый, государственный регистрационный знак №, так как из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. По мнению истца со ссылкой на ст. 140 ГПК РФ, понятие ареста по своему содержанию шире запрета на совершение регистрационных действий, ему не было запрещено пользоваться автомобилем, и он у него не изымался, следовательно, арест в его легальном значении к автомобилю не применялся.

Истец Шипилов С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Шипилова С.А.

Представитель истца по доверенности Белов О.Б. поддержал исковые требования и пояснил суду следующее. Его доверителем заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты>, согласно договора доверитель полностью оплатил стоимость автомобиля, автомобиль был передан доверителю вместе с ПТС и комплектом ключей. Когда обратились в МРЭО, выяснилось, что в отношении ТС, вынесено постановление судебным приставом - исполнителем Калачеевского РОСП о запрете регистрационного действия в отношении транспортного средства. Когда заключали договора доверитель не был осведомлен о данном постановлении. Товар был передан в соответствии с заключением договора купли-продажи. Запрет регистрационного действия в отношении транспортного средства был наложен как обеспечительная мера о взыскании задолженности по кредитному договору. Лица, за которыми зарегистрированы ТС, обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортное средство в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Расхождения даты заключения договора купли – продажи с датой указанной в ПТС, Белов О.Б. объяснил тем, что Клочкова, которая оказывает услуги по оформлению автомобилей, поторопилась и сделала запись в ПТС в ноябре месяце, когда обратились стороны. Когда стороны пришли регистрировать в ГИБДД автомобиль, то оказалось, что имеется запрет регистрационного действия в отношении транспортного средства.

Ответчик Неберекутин В.И., исковые требования признал, суду пояснил, что принадлежащие ему машины стояли под забором, таксисты «разбили» их, пришли люди предложили продать, я продал, автомашины восстанавливали сами покупатели. О том, что покупатель не поставил на учет ТС он не знал. Сообщение в ГИБДД в 10-тидневный срок о том, что продал данный автомобиль не делал по незнанию.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Кузнецова Л.И. иск не признала. В суд было представлено возражение ответчика, из которого следует, что Неберекутин В.И. имел на руках подписанный договор купли-продажи автомобиля, получил причитающиеся деньги за проданный автомобиль, при этом Неберекутин В.И. не обжаловал в Воронежском суде в течение 15 дней данное определение, и новый владелец подал иск только спустя полгода. Поведение участников сделки купли-продажи является нетипичным для сложившейся ситуации. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец автомобиля Неберекутин В.И. подтверждает, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Это, по мнению ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», не соответствует действительности. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, год изготовления - 2010, кузов номер №, цвет бордовый, государственный регистрационный знак №, находился в залоге в <данные изъяты> по кредиту Неберекутина В.И. Полное погашение задолженности по кредиту произведено в ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине Неберекутин В.И. не обжаловал определение Калачеевского районного суда о наложении ареста в Воронежском суде. В соответствии с п. 56.1 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 новый собственник автомобиля должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль в течение 10 суток с даты заключения договора купли –продажи. Запись в ПТС о новом владельце автомобиля Шипилове С.А. сделана после вывода автомобиля из залога, датирована ДД.ММ.ГГГГ., спустя 127 суток после заключения договора купли –продажи. На сегодняшний день задолженность Неберекутина В.И. перед ОАО «Россельхозбанк» не погашена, ответчик считает, что действия Неберекутина В.И. по заключению договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (то есть до наложения ареста) направлены на вывод имущества из–под ареста и не направлены на погашения имеющейся задолженности. Кроме того, в возражении указано, что указанный договор купли-продажи автомобиля необходимо было предъявить в регистрационное подразделение ГИБДД    с заявлением об изменении регистрационных данных не позже 10 дней. Ответчик также считает, что договор купли-продажи автомобиля содержит заведомо ложные сведения и не в состоянии создать соответствующие правовые последствия, носит признаки притворной сделки, совершенной лишь для вида. В силу положений ст. 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

Представитель третьего лица судебный пристав Калачеевского РОСП в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. По ходатайству третьего лица – Калачеевского РОСП была допрошена в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО1, которая суду пояснила следующее. В адрес Калачеевского РОСП поступило определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество ответчика Неберекутина В.И. и исполнительный лист на исполнение, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Было установлено, что у Неберекутина В.И. нет никакого имущества. Неберекутин В.И. пояснил, что два автомобиля находятся в залоге в <данные изъяты>. Был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого, имущество, на которое по закону возможно наложить арест у должника отсутствует и было вынесено постановление о запрете регистрационного действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены следующие доказательства, подтверждающие его исковые требования:

- определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- копия паспорт транспортного средства (л.д. 6);

- копия паспорта (л.д. 7);

- копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Судом изучено исполнительное производство (л.д. 23-38), представленное суду третьим лицом – Калачеевским РОСП Воронежской области. Из данного исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Воронежской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств на легковой автомобиль автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, год изготовления - 2010, кузов номер №, цвет бордовый, государственный регистрационный знак №, (л.д. 28). Автомобиль, согласно акту приема передачи документов по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., действительно с ДД.ММ.ГГГГ был предметом залога, залогодержателем выступал <данные изъяты> (л.д. 34). Сведений о том, что данный автомобиль был предметом залога другого залогодержателя, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Ответчику ОАО «Россельхозбанк» разъяснялось право на заявление встречного иска к Шипилову С.А. и Неберекутину В.И. об оспаривании действительности договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, год изготовления - 2010, кузов номер №, цвет бордовый, государственный регистрационный знак №. Однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Доказательств со стороны ответчиков представлено не было.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет осуществления регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест на данный автомобиль не налагался. Суд находит убедительным довод стороны истца о том, что понятие ареста имущества как обеспечительной меры по своему содержанию шире запрета на совершение регистрационных действий, поскольку владельцу автомобиля при применении запрета на совершение регистрационных действий не запрещено пользоваться автомобилем. Фактически у владельца автомобиль не изымался, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом датой приобретения право собственности следует считать дату передачи товара от покупателя продавцу. Передача автомобиля ЗАЗ CHANCE TF69YO по словам сторон сделки состоялась при подписании договора купли–продажи. Действующее законодательство в том числе нормы Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" не ставят в зависимость возникновение права собственности на автомобиль от изменения регистрационных данных в ОГИБДД на данный автомобиль.

Несмотря на то, что Шипилов С.А. и Неберекутин В.И. не обратились в ОГИБДД Отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области за совершением регистрационных действий с транспортным средством, гражданско-правовые последствия в виде ничтожности сделки купли-продажи транспортного средства в результате такого бездействия у сторон не наступают.

Судом установлено, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и передаче его от продавца к покупателю, право собственности на данный автомобиль было обременено залогом в пользу залогодержателя <данные изъяты>, однако, наличие права залога у <данные изъяты> на данное транспортное средство не создает прав или обязанностей в отношении заложенного имущества у другого кредитора Неберекутина Владимира Ивановича – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и не может служить основанием для признания сделки недействительной, так как ни залогодержатель, ни Неберекутин В.И., ни Шипилов С.А. об этом суду не заявляли. Суд не усматривает возникновения правового интереса у ответчика «Российский сельскохозяйственный банк» в вопросе о признании сделки недействительной по основанию нарушения прав залогодержателя - <данные изъяты>.

Суд также критически оценивает довод ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о том, что в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенном между Шипиловым С.А. и ФИО2, указаны заведомо ложные сведения, и о том, что договор не в состоянии создать правовых последствий, носит признаки притворной сделки. В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ «требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной». Суду такие требования не заявлялись.

Признаков притворности сделки в данном договоре суд не усматривает, так как сторонами не представлено доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Признаков мнимой сделки, то есть сделки, совершенной для вида, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия также не усматривается, так как ответчик Неберекутин В.И. пояснил, что автомобиль ЗАЗ CHANCE TF69YO фактически передан покупателю, покупатель расплатился с продавцом, доказательств обратного ответчик ОАО «Россельхозбанк» суду не представил.

Суд усматривает необходимость применения аналогии закона. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Указанная норма не предусматривает возможность освобождения имущества от запрета на совершение регистрационных действий. Тем не менее, в соответствии со ст. 6 ГК РФ «В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)». В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» «арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества». В данном случае имеет место только запрет на регистрационные действия с транспортным средством. Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также ст. 304 ГК РФ. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.194-199, ч.3 ст.442 ГПК РФ, суд

                        решил:

Удовлетворить исковые требования Шипилова Сергея Анатольевича.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, год изготовления - 2010, кузов номер №, цвет бордовый, государственный регистрационный знак №.

Мотивированное судебное решение будет изготовлено 05 февраля 2015 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения через районный суд.

    Судья:                                                                                       И.В.Соляная