Решение по делу № 12-250/2014 от 08.08.2014

Дело № 12-250/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 08 августа 2014 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев административное дело по жалобе Мальцева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 августа 2014 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.08.2014 Мальцев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного ареста сроком на семь суток.

В жалобе и в суде Мальцев С.Н. просил данное постановление отменить. Жалобу мотивировал тем, что ФИО2 травму не получила, на вызове ГИБДД не настаивала.

Заслушав Мальцева С.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Мальцев С.Н. 26.07.2014 в 03:30 у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Мальцев С.Н. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (нетрогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведённые положения ПДД РФ соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.п. d п. 1 ст. 31 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.04.2001 № 6-П, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Приведённые положения ПДД РФ сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли не прибегая к юридической помощи предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

В нарушение п. 2.5 ПДД РФ Мальцев С.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вывод мирового судьи о совершении Мальцевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на исследованных и приведённых в постановлении от 05.08.2014 доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 05.08.2014, схеме места совершения административного правонарушения, показаниях и объяснениях ФИО2, объяснениях свидетелей ФИО3. от 28.07.2014, ФИО4, ФИО5, объяснениях Мальцева С.Н.

Указанные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Они внутренне не противоречивы и согласуются между собой.

Все представленные в дело доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от 05.08.2014 26.07.2014 около 03:30 в районе <адрес> в <адрес>, Мальцев С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из объяснений ФИО2., данных в ходе административного расследования и показаний, данных мировому судье следует, что 26.07.2014 около 02:30 она находилась на <адрес> у стоящей автомашины, задняя левая дверь которой была открыта. Водитель автомобиля начал движение и задним левым колесом наехал ей на правую ногу. Она испытала сильную физическую боль и закричала, автомобиль остановился. Она сообщила о наезде водителю. После чего водитель отвез её домой. Впоследствии она обратилась в больницу.

Свидетель ФИО3 в объяснениях должностному лицу показала, что видела, как автомобиль под управлением её знакомого Мальцева С.Н. начал движение, после чего её сестра ФИО2, которая стояла у машины закричала, машина остановилась. Ольга сообщила, что колесо машины наехало на её ногу. Об этом она также сообщила водителю Мальцеву С.Н.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 дали письменные объяснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, дополнив, что обстоятельства наезда на Марголич Ольгу они обсуждали в автомобиле с водителем, однако последний их слова всерьёз не принял.

При рассмотрении жалобы Мальцев С.Н. факт совершения наезда на ногу ФИО2 не отрицал.

Ссылка заявителя на постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ не опровергает тот факт, что в результате наезда ФИО2 испытала физические страдания и несвидетельствует об отсутствии вины Мальцева С.Н. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Мальцева С.Н. в совершении вменённого административного правонарушения.

Приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МальцеваС.Н. в совершении вменённого административного правонарушения.

Несогласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований неимеется.

Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй, в жалобе несодержится.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Несогласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований неимеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено Мальцеву С.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, с учётом личности виновного, отягчающего обстоятельства (повторное совершение административного правонарушения, в области безопасности дорожного движения).

Правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 августа 2014 года в отношении Мальцева С.Н. оставить без изменения, а его жалобу – безудовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин