Решение от 12.02.2015 по делу № 22-136/2015 от 21.01.2015

       Судья Верховский А.В.                                                                                                № 22- 136

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 февраля 2015 года                                                          г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего судьи Андриянова А.Н.,

судей Крутских С.А., Нехайковой Н.Н.

при секретаре Рябинцевой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Грязновой С.Б.

осужденного Магеррамова Джавида Фирдовси оглы

защитника адвоката Румянцевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магеррамова Д.Ф. оглы на приговор Нейского районного суда Костромской области от 05 декабря 2014 года, которым

Магеррамов Джавид Фирдовси оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> респ. Азербайджан, проживающий по адресу <адрес>, имеющий образование 9 классов, не работающий,

Судимый:

31 мая 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,

03 марта 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц

24 января 2014 года по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей

03 апреля 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

осужден 03 сентября 2014 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по которой назначено наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 мая 2013 года отменено, на основании ч.1 ст.70 УКРФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 мая 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 2( двух) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 03 сентября 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Магеррамову избрана - содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 декабря 2014 года, зачтено в срок наказания содержание Магеррамова в качестве задержанного с 16 по 18 июля 2014 года и время нахождения под домашним арестом с 18 июля 2014 года по 16 сентября 2014 года.

Этим же приговором осужден ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 ( одному ) году 6 ( шести) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в в течение 1 ( одного) года 6 ( шести ) месяцев. Приговор в отношении его не обжалуется.

Приговором суда, постановленным при особом порядке принятия судебного решения, Магеррамов Д.Ф. оглы и ФИО1 признаны виновными в том, что они в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ вступив в предварительный преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, при помощи металлического прута, приоткрыв заднюю входную дверь дома, незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили принадлежащий потерпевшему ФИО12 велосипед, стоимостью 2400 рублей.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы     выступления осужденного Магеррамова Д.Ф. оглы, защитника адвоката Румянцевой Е.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Грязнову С.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

                                     У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе осужденный Магеррамов Д.Ф. оглы с приговором не согласен, расценивая его как суровый, просит смягчить наказание применив в отношении его положения ст.64 УК РФ, так как им была написана явка с повинной, ущерб был причинен незначительный и он потерпевшему возмещен, потерпевший к нему претензий не имеет. Указывает, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, деятельно раскаивается в содеянном. На основании изложенного просит применить в отношении его ст. 73 УК РФ.

          В возражениях, поданных на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.Е. Сироткин просить оставить приговор суда без изменения. Так как судом при назначении наказания учтены все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный, оснований для применения в отношении виновного положений ст.64, 73 УК РФ нет.

        Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения поданные государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

По ходатайству Магеррамова Д.Ф.ю оглы и ФИО9 судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимых: ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, подсудимые знали об особенностях данной процедуры судопроизводства.

После изложения государственным обвинителем обвинения и ФИО2 и ФИО1 заявили о том, что согласны с обвинением, просят рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Магеррамову Д.Ф. оглы наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Как следует из приговора, назначая Магеррамову наказание, суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, также наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, деятельное раскаяние, добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учтено судом и отсутствие в Магеррамова обстоятельств отягчающих наказание

Тщательно исследовав все данные о личности виновного суд, пришел к выводу, что он характеризуется отрицательно, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, определенного по приговору от 31 мая 2013 года. В связи с чем судом принято верное решение о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговору от 31.05.2013 года и назначению наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Данный вывод суда полностью соотносится с требованиями закона, так как согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит безусловной отмене в случае совершения лицом в период испытательного срока тяжкого преступления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом при определении вида и меры наказания учтена и позиция потерпевшего, которому ущерб был возмещен в полном объеме и который претензий к виновным не имел. Однако в соответствии с требованиями закона мнение потерпевшего о размере наказания не является обязательным для суда, который, назначая наказание, руководствовался положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исправление Магеррамова возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения ст.64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно положений ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

Руководствуясь положениями данной статьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, суд объективно и полной мере учел все значимые для назначения наказания обстоятельства, и сделал мотивированный вывод о виде и размере наказания, с которым нет оснований не согласиться.

Наказание, назначенное за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и оснований для его смягчения нет.

В то же время приговор подлежит уточнению : во вводной части приговора при изложении данных о личности подсудимого, Магеррамова следует считать «осужденным по приговору от 03.09.2014 года», а не «судимым», так как на момент совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, приговор от 03.09. 2014 года в отношении его постановлен еще не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ :

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03.09.2014 ░░░░», ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░             

░░░░░ :                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░