Решение по делу № 33а-2069/2016 от 09.11.2016

Судья Алёшин Е.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2069/2016

23 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2016 г. о возвращении частной жалобы на определение судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 г., которым отказано в принятии административного искового заявления <данные изъяты> Соколова А,А., оспорившего порядок увольнения с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства судебного производства, содержание определения судьи, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 г. оставлена без движения частная жалоба административного истца Соколова А.А. на определение судьи Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления Соколова А.А. об оспаривании порядка увольнения административного истца с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Определением судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2016 г. на основании ст. 301 и ч. 1 ст. 315 КАС Российской Федерации Соколову А.А. возвращена его частная жалоба, поскольку им не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении судьи от 17 мая 2016 г. об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе Соколов А.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, утверждая, что оспариваемое определение судьи препятствует доступу к правосудию, полагает, что судья при вынесении обжалуемого определения ошибочно руководствовался положениями КАС Российской Федерации, не учёл то, что он обжаловал порядок увольнения с военной службы.

Кроме того, административный истец излагает доводы по существу заявленных требований, согласно которым, по его мнению, приказ о его увольнении с военной службы является незаконным.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 КАС Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными ст. 315 КАС Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, судья правильно исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении ее без движения, административным истцом в установленный срок не устранены.

Утверждение в жалобе о воспрепятствовании в доступе к правосудию является несостоятельным, поскольку несоблюдение Соколовым А.А. установленных процессуальным законом правил обращения за судебной защитой влечет за собой предусмотренные законом последствия (возвращение частной жалобы).

Доводы административного истца о том, что в принятии его административного искового заявления ошибочно отказано на основании положений КАС Российской Федерации, являются несостоятельными, так как вид судопроизводства определяется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной административным истцом формы обращения в суд.

Данная правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», которое действовало при вынесении судьёй определения от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования, изложенные в административном исковом заявлении, касались оспаривания порядка увольнения административного истца с военной службы, судья гарнизонного военного суда в силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС Российской Федерации обоснованно руководствовался положениями этого Кодекса.

Таким образом, приведённые в частной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2016 г. о возвращении частной жалобы Соколова А.А. на определение судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий