Решение по делу № 2-307/2019 (2-3994/2018;) ~ М-4021/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-307/2019                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                   г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца Сергеевой О.В. – Лапташкина И.В., представителей ответчика ООО «Константа» – Хюппенена К.В. и адвоката Гасанова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сергеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Константа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11706,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание риэлторских услуг №, по условиям которого заказчик Сергеева О.В. поручила, а исполнитель ООО «Константа» обязался оказать заказчику содействие в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, площадью 48,1 кв.м., расположенной на 5-ом этаже дома по адресу: <адрес> стоимостью 1700000 руб. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. Ответчик ООО «Константа» оказал содействие истцу в покупке однокомнатной квартиры <адрес>, путем приобретения прав требования на указанную квартиру согласно условиям договора уступки права требования (цессии) к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лифтстрой» и Сергеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступаемого права составила 1600000 руб. Стоимость квартиры была оплачена следующим образом: 160000 руб. – за счет собственных средств истца, а 1440000 руб. путем использования кредитных средств. Ответчик ООО «Константа», в свою очередь, сообщила истцу, что стоимость квартиры составляет 1700000 руб. и необходимо внести аванс в размере 100000 руб. для резервирования и последующей покупки квартиры. Указанное требование истцом было исполнено. Ответчик ООО «Константа» денежную сумму в размере 100000 руб. не передавал продавцу ООО «Лифтстрой» и не возвращал истцу. Требование о возврате полученной денежной суммы ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец Сергеева О.В. со ссылкой на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ вынуждена была обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Сергеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, правом на ведение дела воспользовалась через представителя.

Представитель истца Сергеевой О.В. – Лапташкин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Представители ответчика ООО «Константа» Хюппенен К.В., действующий на основании доверенности, и адвокат Гасанов М.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении заявленных Сергеевой О.В. исковых требований просили отказать, дополнительно указав, что на основании заключенного между ООО «Константа» и ООО «Лифтстрой» договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № А и выданной для его исполнения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Константа» была получена в качестве аванса для резервирования и последующей покупки квартиры, денежная сумма в размере 100000 руб. Указанная денежная сумма по акту приема-передачи была передана ООО «Лифтстрой» ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении сделки, уже в банке «Магаполис» представитель ООО «Лифтстрой» передал Сергеевой О.В. денежную сумму в размере 100000 руб. для внесения суммы на счет ООО «Лифтстрой», что и было сделано истцом. На предложение возвратить квитанции об оплате, Сергеева О.В. указала, что забыла их дома и привезет позже, чего ею сделано не было. Пояснил, что с учетом изменения цены приобретаемой квартиры, изменения в договор не вносились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лифтстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщено.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речной фасад Чувашии» и ООО «Лифтстрой» был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №, предметом которого является строительство для участника долевого строительства однокомнатной квартиры под условным номером №, общей проектной площадью 48,62 кв.м. (включая площадь балконов с коэффициентом 0,3, лоджий с коэффициентом 0,5), в осях 8-11, А-Г, на 4-ом этаже 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и Сергеевой О.В. был заключен договор на оказание риэлторских услуг №, по условиям которого заказчик Сергеева О.В. поручила, а исполнитель ООО «Константа» обязался оказать заказчику содействие в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, площадью 48,1 кв.м., расположенной на 5-ом этаже дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1700000 руб. (п. 1.1., 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лифтстрой» и Сергеевой О.В. был заключен договор уступки прав требования (цессия) к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому цедент ООО «Лифтстрой» уступил Сергеевой О.В. свое право требования на однокомнатную квартиру под условным номером 46, общей проектной площадью 48,62 кв.м. (включая площадь балконов с коэффициентом 0,3, лоджий с коэффициентом 0,5), в осях 8-11, А-Г, на 4-ом этаже 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора стоимость уступаемого права требования была оценена по соглашению сторон в 1600000 руб., из которых оплата суммы в размере 160000 руб. оплачивается за счет собственных средств Сергеевой О.В. в течение трех дней после регистрации договора, а сумма в размере 1440000 руб. оплачивается путем использования кредитных средств.

Обязательства по оплате предмета договора уступки прав требования (цессия) к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1600000 руб. Сергеевой О.В. были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и платежными документами ООО КБ «Мегаполис».

В тексте искового заявления истец Сергеева О.В. указывает на то, что ответчик ООО «Константа» сообщило истцу, что для резервирования и последующей покупки квартиры следует внести аванс в размере 100000 руб. Указанное требование истцом было исполнено, однако, ответчик ООО «Константа» денежную сумму в размере 100000 руб. получил, но не передавал продавцу ООО «Лифтстрой» и не возвращал ее истцу. Истец Сергеева О.В. указывает на то, что указанная денежная сумма в размере 100000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках вышеназванного договора на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Константа» в качестве аванса за приобретаемую Сергеевой О.В. квартиру (<адрес>) были приняты денежные средства, в общей сумме 100000 руб. (л.д.5).

При этом, право ООО «Константа» на получение денежных средств (аванса) от третьих лиц в счет оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости, вытекает из заключенного между ООО «Константа» и ООО «Лифтстрой» договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 28-29), работы и услуги по которому были оказаны в полном объеме, что следует из акта о выполнении работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В опровержение доводов истца Сергеевой О.В. относительно того, что денежные средства в размере 100000 руб., внесенные ею в кассу ООО «Константа», не были переданы продавцу объекта недвижимости, стороной ответчика представлена копия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Константа» передала, а ООО «Лифтстрой» принял денежную сумму в размере 100000 руб. для резервирования и последующей покупки однокомнатной квартиры под условным №, общей проектной площадью 48,62 кв.м., в осях 8-11, А-Г, многоквартирного 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на <адрес>, Сергеевой О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются и письмом ООО «Константа», направленным в качестве ответа на претензию Сергеевой О.В. о возврате денежных средств (л.д. 6, 7).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО – риэлтор ООО «Константа» суду показала, что с Сергеевой О.В. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, на основании которого ей была подобрана квартира. После чего стали оформляться документы для получения кредита и оформления квартиры в ипотеку. В качества аванса от Сергеевой О.В. было принято 100000 руб. Указанные денежные средства на основании акта приема-передачи были переданы продавцу квартиры. При оформлении сделки в банке, продавец передал денежные средства в размере 100000 руб. Сергеевой О.В., которые она внесла на счет в качестве первоначального взноса. Расписка о передаче ей денежных средств в сумме 100000 руб. не оформлялась.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель ФИО предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются последовательными и согласуются с остальными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что денежные средства истицы не были переданы ответчиком ООО «Константа» продавцу и у ответчика возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Более того, суду представлены письменные доказательства того, что полученные ООО «Константа» от истца Сергеевой О.В. в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры (аванса) денежные средства в сумме 100000 руб. были переданы ООО «Лифтстрой».

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что суду были представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в сумме 100000 руб. ООО «Лифтстрой», судом было предложено истцу произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Константа» надлежащим – ООО «Лифтстрой».

Однако, представитель истца от замены ответчика ООО «Константа» надлежащим– ООО «Лифтстрой» отказался, считая, что требования заявлены к надлежащему лицу и просил рассмотреть дело по заявленному иску.

Учитывая положения ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Константа» неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11706,16 руб., ввиду того, что в действиях ответчика судом не выявлено нарушений прав истца, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Сергеевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11706,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2019 года.

Судья С.Н. Тигина