Решение по делу № 5-5/2012 от 24.01.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                        п.Заиграево.

Мировой судья судебного участка №2 Заиграевскогорайона РБ Аюшеева Л.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Савицких Е.А.1, <ДАТА2> г.р., уроженца <ИНОЕ>, гражданина  РФ,   работает в <ИНОЕ>,  проживает по адресу: <АДРЕС>, в  совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Мировому судье поступил материал дела об административном правонарушении в отношении                             Савицких Е.А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8  КоАП РФ.

            Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, Савицких Е.А.1 <ДАТА4>  в <АДРЕС> ул. Южная   в <ИНОЕ> 00 минутуправлял транспортным средством <ИНОЕ>, гос. номер <НОМЕР> в состоянии  опьянения.

В судебном заседании Савицких Е.А.1    вину не признал, суду пояснил, что  <ДАТА5> в вечернее время он поехал в магазин, проколол колесо, <ДАТА4> поехал на шиномонтаж, где встретил своего знакомого, решил с ним распить спиртное, за ним должна была приехать супруга. Когда стал ставить колесо, подъехал сотрудник ДПС, потребовали предъявить документы, ему сказали, что он находится в состоянии опьянения,  инспектора ДПС остановили машину, подвели понятых, провели освидетельствование при понятых, затем сотрудник ДПС дал понятым пачку  чистых протоколов  для подписи.  После этого, подъехала его супруга С.А.И. уговорила его подписать протоколы, супруга своей рукой дописала «выпил бутылку пива и поехал домой», после этого, машину передали супруге и они поехали домой.  Мундштук при нем меняли, документы на прибор не представляли.

Представитель Савицких Е.А.1-Е.М.Н., действующий на основании доверенности от <ДАТА6> , просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, исключив его из доказательственной базы из-за грубых нарушений: понятые в протоколе указаны в качестве свидетелей, т.е. имеют двойной статус, время совершения правонарушения в <ИНОЕ>, в копии протокола не указано время составления протокола, тогда как в подлиннике указано время составления <ИНОЕ>., объяснения  в протоколе дописаны супругой Савицких Е.А.1

Допрошенная в качестве свидетеля С.А.И. суду пояснила, что <ДАТА4> ей позвонил муж, что он поехал на шиномонтаж, где встретил своего знакомого, и будет употреблять спиртное, просил заехать за ним, она примерно около <ИНОЕ> приехала к шиномонтажу, уже стояла машина ДПС, она села в служебную машину, где инспектор ДПС, попросил, уговорить мужа  подписать протоколы, она своей рукой написала  « выпил бутылку пива и поехал домой»,  она испугалась, что ее мужа  заберут в ОВД. Автомобиль передали ей. Понятых не видела.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району  Л.С.Ю.  суду пояснил, что <ДАТА4> он с инспектором ДПС Т.С.А.  находился на посту, со  стороны <АДРЕС> в <АДРЕС> ехала автомашина «<ИНОЕ>», с небольшой скоростью, виляла, они остановили автомашину возле отворота на с. <АДРЕС>, примерно в 30 м от шиномонтажа,   остановил инспектор ДПС Т., он (Л.) находился в патрульной машине. Савицких Е.А.1 был невменяемом  состоянии, едва мог говорить, с ними были два пассажира в  сильном состоянии опьянения, взяли телефон у Савицких Е.А.1, дозвонились до его жены, которой передали машину. Сотрудник  ГИБДД И.Л.В., находившаяся  при исполнении служебных обязанностей,  ехала в районе <АДРЕС>, позвонила им, сказав, что  водитель автомашины «<ИНОЕ>»  предположительно в состоянии опьянения. Протокол отстранения понятые  подписали скорее  всего  после. Машину передали супруге. Давление на Савицких Е.А.1 и его супругу не оказывалось.

  Инспектор ДПС Т.С.А.   суду пояснил, что <ДАТА4> он с инспектором ДПС Л.С.Ю. находился на посту, со  стороны <АДРЕС>ехала автомашина <ИНОЕ>, машина ехала неуверенно, виляла, было принято решение остановить ее, водитель был в сильном состоянии алкогольного опьянения.  Также им позвонила сотрудник  ОГИБДД И.Л.В.,  которая  ехала в районе <АДРЕС>, сказав, что  водитель автомашины «<ИНОЕ>» едет ненормально, виляя.  Савицких Е.А.1 предложили пройти при понятых освидетельствование. Отстраняли Савицких Е.А.1 от управления также при понятых. После позвонили его жене, передали машину.   Время в протоколе об административном правонарушении в <ИНОЕ>, указано ошибочно.  Дописывала ли супруга Савицких Е.А.1 в протоколе ему неизвестно.  Давление на Савицких Е.А.1 и его супругу не оказывалось.

Инспектор ОГИБДД И.Л.В.  суду пояснила, что  в <ДАТА>. ,  точную дату не помнит, в  воскресенье или в субботу, около <ИНОЕ>, в дневное время, ехала на машине, в районе <АДРЕС>,  перед ней ехала машина <ИНОЕ> золотистого цвета, эта машина ехала виляя, выезжала на встречную полосу, приглядевшись, она увидела, что водитель находится в ненормальном состоянии, она позвонила инспектору ДПС Т..  Факт остановки «<ИНОЕ>» не видела, т.к. обогнала.

Свидетель Г.Е.А. суду пояснил,  что Савицких Е.А.1 является его знакомым, <ДАТА4> он возвращался из <АДРЕС> примерно около <ДАТА> он заехал на «шиномонтаж», ожидал, пока сделают ему колеса, в этот момент приехал Савицких Е.А.1, где они втроем выпили спиртное, когда вышли на улицу покурить, подъехали инспектора ДПС, спросив «чья машина?», на что Савицких Е.А.1 ответил , что это его машина, далее его увели в служебную машину. Он и мастер ушли в мастерскую, более никого не видел.

Выслушав Савицких Е.А.1, его представителя, свидетелей, инспекторов ОГИБДД, исследовав материалы дела, суд находит  вину Савицких Е.А.1    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся  в состоянии опьянения, установленной.  

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду критически отнестись  к объяснениям Савицких Е.А.1 Объяснения,  данные  им в судебном заседании,  считает надуманными, данными им с целью избежать ответственности  за совершенное административное правонарушение.

Довод Савицких Е.А.1 о том, что  он не  управлял транспортным средством необоснован и противоречит  исследованным материалам дела.

В соответствии  с п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с  ч.6 настоящей статьи.

Основанием для прохождения освидетельствования на состояние опьянения послужило управление транспортным средством водителем с признаками  опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении  от управления транспортным средством Савицких Е.А.1

В соответствии с п. 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О неко­торых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» с изменениями от <ДАТА8>  «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опья­нения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения».  

 Совершение административного правонарушения  подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, актом освидетельствования  на состояние   алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому у  Савицких Е.А.1,  при исследовании техническим средством алкотестером 6810 (Drager) ARBJ-0070, имеющим надлежащий сертификат соответствия, действительным до <ДАТА9>  установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе 1,15  мг/л. С  результатами освидетельствования  на состояние     алкогольного опьянения  Савицких Е.А.1  был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте. 

Из пояснений инспекторов ОГИБДД, ДПС Л.С.Ю., Т.С.А.   следует, что автомашина «<ИНОЕ>» под управлением Савицких Е.А.1 двигалась  со  стороны <АДРЕС>неуверенно, виляя, кроме того,  им  позвонила сотрудник ОГИБДД И.Л.В., которая также  обратила внимание на указанную автомашину, пояснив, что машина двигается виляя.  Не доверять  пояснениям инспекторов  ДПС у суда оснований не имеется. Из пояснений свидетеля И.Л.В. следует, что ею была замечена автомашина «<ИНОЕ>», водитель которой,  по ее мнению, управлял автомашиной   ненормально, она позвонила  по этому поводу инспектору ДПС Т..

Не подлежит удовлетворению   ходатайство представителя Савицких Е.А.1 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Указание в протоколе об  административном правонарушении на время составления указанного протокола <ДАТА4> в <ИНОЕ>, суд признает технической ошибкой, поскольку из исследованных материалов: акта освидетельствования  на состояние   алкогольного опьянения от <ДАТА4> следует, что освидетельствование  на состояние   алкогольного опьянения Савицких Е.А.1 было проведено <ДАТА4> в <ИНОЕ>, из бумажного носителя к прибору также следует, что освидетельствование проведено в <ИНОЕ>, это обстоятельство не влечет каких-либо последствий, т.к. процедура проведения  освидетельствования требует применение  технического средства.  Не указание времени составления протокола об административном правонарушении, запись объяснений в протоколе рукой супруги Савицких Е.А.1, указание понятых в качестве свидетелей,   не устраняет виновность Савицких Е.А.1, поскольку его виновность подтверждается исследованными материалами дела.

Судом принимались  меры,  в целях удовлетворения ходатайства Савицких Е.А.1 и его представителя , по вызову  понятых, однако ввиду их неявки,  суд принимает  решение на основе имеющихся доказательств. Согласно  исследованными материалам, понятые  М.А.В., М.Е.Б. участвовали при проведении освидетельствования Савицких Е.А.1 на состояние опьянения, своими подписями зафиксировали  показания алкотестера.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Савицких Е.А.1, поскольку являясь   супругой С.А.И., ею даны показания в пользу Савицких Е.А.1, кроме того, показания противоречат материалам дела. Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Е.А., поскольку они противоречат пояснениям инспекторов ДПС Л.С.Ю., Т.С.А., И.Л.В., согласно которым Савицких Е.А.1 управлял транспортным средством, исследованным материалам дела: протоколу об отстранении  от управления транспортным средством Савицких Е.А.1, акту освидетельствования  на состояние   алкогольного опьянения.

При определении размера и вида административного наказания, суд принимает во внимание, что смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Савицких Е.А.1 виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде  лишения  права управления транспортным средством на срок полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Заиграевский районный суд РБ в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           Л.Б.     Аюшеева