Решение по делу № 33-13348/2016 от 26.09.2016

Дело № 33-13348

Судья Еловиков А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Меркуловой Г.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 августа 2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Г.А. обратилась в суд с заявлением к руководству ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о прекращении исполнительного производства № ** от 29.12.2015г., признании незаконными действий по отказу в ознакомлении заявителя с исполнительным производством, по отказу в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб. и судебных расходов.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.04.2016г. исковое заявление Меркуловой Г.А. было оставлено без движения в связи с наличием недостатков (не указано конкретное должностное лицо в качестве ответчика, заявление не оплачено государственной пошлиной в размере ** руб.), установлен срок для исправления недостатков до 12.05.2016г.

Определением судьи от 16.05.2016г. заявление Меркуловой Г.А. возвращено на основании ст. 136 ГПК Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 26.04.2016г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2016г. определение от 16.05.2016г. о возврате заявления отменено, материал направлен в Индустриальный районный суд для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков искового заявления.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.08.2016г. исковое заявление Меркуловой Г.А. оставлено без движения, в срок до 26.08.2016г. предложено устранить указанные в определении от 26.04.2016г. недостатки.

Определением судьи от 29.08.2016г. Меркуловой Г.А. исковое заявление возвращено повторно в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении от 10.08.2016г., на основании ч.2, ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 136 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе Меркулова Г.А. просит отменить определение от 29.08.2016г. как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что определение от 29.08.2016г. получено заявителем 02.09.2016г. Из судебного постановления ей стало известно о том, что 10.08.2016г. судьей вынесено определение об оставлении заявления без движения, указанное определение она не получала, в связи с чем устранить недостатки не могла.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1, ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Статьей 131 ГПК Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, ст. 132 названного Кодекса установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия согласиться не может.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо № ** от 10.08.2016г. о направлении Меркуловой Г.А. определения от 10.08.2016г. об оставлении заявления без движения до 26.08.2016г. (л.д.33). Вместе с тем документов, подтверждающих отправку указанного определения в адрес заявителя на основании ч.1 ст. 115 ГПК Российской Федерации по почте или иным способом, позволяющим фиксировать время вручения адресату, в представленных материалах не содержится, заявитель факт получения определения не подтверждает.

С учетом того, что на момент вынесения 29.08.2016г. определения, сведений о получении Меркуловой Г.А. определения от 10.08.2016г. у судьи не имелось, об определении заявителю стало известно 02.09.2016г., то есть после истечения срока для исправления недостатков, что исключало возможность их исправления в установленный срок, основания для возвращения заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением заявления Меркуловой Г.А. в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суда следует учесть, что в материалах имеется справка Бюро МСЭ Мотовилихинского района г. Перми от 19.04.1999г. о наличии у Меркуловой Г.А. ** группы инвалидности (л.д.65). В силу пп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального района г. Перми от 29 августа 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Меркуловой Г.А. к производству.

Председательствующий

Судьи