Решение от 10.03.2015 по делу № 2-1616/2015 от 11.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре Т.В. Яровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616\15 по заявлению Афанасьевой Т.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по привлечению заявителя в качестве должника, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя, мотивируя свои требования тем, что согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Афанасьевой Т.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, ФИО2 была вселена в комнату № в квартире №, расположенную по адресу: <адрес>, с Афанасьевой Т.М. в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В данном решении суда отсутствуют указания на то, что именно ФИО5 должна вселить ФИО2 в жилое помещение, а также указания, обязывающие ответчика совершить определенные действия, связанные со вселением ФИО2 в комнату № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, где вторым равнодолевым собственником является ФИО8 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № о вселении ФИО2 Согласно материалам исполнительного производства заявитель является должником. Однако заявитель считает, что не является должником в рамках данного исполнительного производства, поскольку это нарушает ее права и обязывает совершать определенные действия, направленные на исполнение решения суда. Однако, заявитель данные действия совершить не может, поскольку фактически в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, а также не имеет ни ключей от квартиры, ни ключей от комнаты №.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым в заявленных требованиях просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ФИО7 в судебное заседание явился, в заявленных требованиях просил отказать, поскольку согласно решению Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель является ответчиком, кроме того, с заявителя в пользу истца были взысканы денежные средства в размер <данные изъяты> руб., в связи с чем согласно действующего законодательства заявитель является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения суда.
        Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание явился, в заявленных требованиях просил отказать, поскольку в гражданском деле о вселении ФИО2 он участия не принимал, тогда как ответчиком по делу проходит именно заявитель.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Афанасьевой Т.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, ФИО2 была вселена в комнату № в квартире №, расположенную по адресу: <адрес>, с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО7 на основании исполнительного листа № №, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, по делу № было возбуждено исполнительное производство №. В соотвествии с исполнительным листом № № стороной исполнительного производства в качестве должника является Афанасьева Т.М.

Однако как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, заявитель Афанасьева Т. М. не может является должником по исполнительном производству, поскольку в решении Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания, обязывающие ответчика Афанасьеву Т.М. совершить определенные действия, связанные со вселением ФИО2 в комнату № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, где вторым равнодолевым собственником является ФИО8 Кроме того, заявитель действия по вселению ФИО2 совершить не может, поскольку фактически в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, а также не имеет ни ключей от квартиры, ни ключей от комнаты №.

В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя, согласно которому она является должником по делу, нарушает ее права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соотвествии с ч. 1-2 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В судебном заседании также установлено, что заявитель Афанасьева Т. М. в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Никулинским районным судом г. Москвы, являлась ответчиком. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, согласно которого Афанасьева Т.М. является должником по исполнительному производству. В связи с чем в рамках действующего законодательства судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника Афанасьевой Т.М.

Также судом установлено, что с какими-либо заявлениями о невозможности исполнения с ее стороны судебного решения, а также с заявлениями о замене должника Афанасьева Т. М. не обращалась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что действия пристава по возбуждению исполнительного производства в отношении заявителя как должника являются незаконными, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-198, 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве",

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░