Решение по делу № 2-3438/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-3438/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре ФИО2,

с участием истца представителя РОО Защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителей, просит признать недействительным условие договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 причиненное убытки в размере 72 372,30 рублей, взыскать с ответчик в пользу истца неустойку в размере 71648,28 рублей, штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в сумме 25 % процентов от присужденного в пользу потребителя 25%, судебные расходы в сумме 10000 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №№ на сумму 378 160,30 рублей сроком исполнения 84 месяца. Выдача была установлена оплатой комиссии в размер 72 372,30 рублей за предоставление услуг в рамках пакета. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением в целях досудебного урегулирования спора, просил вернуть неправомерные списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» по доверенности ФИО3 просила удовлетворить исковое заявление по основаниям, указанным в иске, дала соответствующие показания.

Суд, заслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст», определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, ответчика,, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, согласно заявления истца и уведомления ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично по следующим основаниям.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/.

Судом установлено, что между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» /Банк/ и ФИО1, /Клиент/, ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №№ на сумму 378 160,30 руб. сроком на 84 месяца от даты выдачи кредита, согласно которого предоставлен пакет банковских услуг универсальный, включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН – конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – БАНК, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленного на основании настоящей Анкеты – заявления, а также дополнительного соглашения согласно которым банк осуществляет банковское обслуживание.

Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 была списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 72 372,30 рублей.

Реализуя свои права, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Руководства ОАО«Уральского банка Реконструкции и Развития» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 72 372,30 рублей, банком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Анализ имеющихся в деле материалов показывает, что условие о взыскании комиссии за предоставление пакет банковских услуг универсальный является обязательным условием кредитного договора, при этом иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, типовая форма заявления-оферты и общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не позволяют заемщику отказаться от услуги по обслуживанию кредита.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Исходя из изложенного- обслуживание кредита- это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» определен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, которым не установлена банковская операция по обслуживанию кредита.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

Таким образом, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативно правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по взиманию платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца об ущемлении его законных прав как Потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Следовательно, его нарушение в виде обязательности оплаты различного рода комиссий, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика представленные в письменном виде являются несостоятельными, в том числе в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными условий вышеуказанного кредитного соглашения /Анкета – заявление/, заключенного сторонами в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в рамках Кредитного соглашения, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумма указанных комиссий в размере 72 372,30 рублей, выплаченных истцом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 30 Закона РФ «Закон о защите прав потребителей», недостатки работы услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином порядке подписываемому сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст.30 и п.5 ст.28 «Закон о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Учитывая отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в виде уплаченных сумм комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, принцип соразмерности, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 40 000 рублей, принимая во внимание расчеты истца и возражения ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56186, 14 рублей, из которых 28093, 07 руб /25%/ в пользу ФИО1 в силу вышеуказанных положений, а также в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ – 28093, 07 рублей /25%/.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>/ ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ/, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, т.е. в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3447, 44 рублей - за материальные требования /ст.ст. 333.19 НК РФ/.

В части требований о взыскании расходов на представителя, оплаченных истцом, суд считает необходимым отказать, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которых одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Уставом РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан основной целью их деятельности является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров /работ, услуг/ надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах /работах, услугах/, и их изготовителя.., защита их интересов, для осуществления уставных целей РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан имеет право, в том числе обращаться с иском в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя или группы потребителей, а также в неопределенного круга, оказывает юридическое консультирование граждан и юридическую помощь по вопросам защиты прав потребителей и т.д.

Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты прав потребителей в судебном порядке и оказания юридической помощи гражданам. Таким образом, расходы указанной общественной организации на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными и необходимыми, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 309, 333, 422, 807-820, 1107, 856 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 72 372,30 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 28093, 07 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 28093, 07 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход государства в размере 3447. 44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

    Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>