Решение по делу № 2-1345/2018 (2-7080/2017;) ~ М-5836/2017 от 14.11.2017

    Дело № 2-1345/2018                                                27 марта 2018 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

    с участием прокурора             Антоновой Е.В.,

    при секретаре                 Сёминой С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плавинской Дианы Леонидовны к товариществу собственников жилья «<адрес>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 157 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 123 587 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, диагностику электропроводки в размере 590 рублей, услуги почты в размере 590 рублей, расходы по копированию в размере 1 504 рублей, расходы на отправку иска в суд в размере 328 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом.

При этом 12 июля 2016 года произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт от 15 июля 2016 года, причиной которого стал сдвиг трубы ливневого канализационного стояка, расположенного на чердаке 6 подъезда, во время проливного дождя.

Требования о компенсации морального вреда истец основывает на неудобствах, вызванных повреждением её имущества, невозможность полноценно использовать квартиру, кроме этого в последнем судебном заседании сослался истец на вред здоровью, что явилось следствием влияния грибка, образовавшегося в квартире на фоне протечки.

    Плавинская Д.Л., её представитель – адвокат Борзых Т.В., явились в судебное заседание, на требованиях иска настаивали.

    Представитель ТСЖ «<адрес>» - Шиловский С.В., действующий на основании ордера и доверенности, явился в судебное заседание, полагал требования иска необоснованными.

    Прокурор в своём заключении полагал иск подлежащим удовлетворению, в части компенсации морального вреда, прокурор отметил отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заболеванием и имевшим место заливом.

    Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что Плавинская Д.Л. является собственником квартиры №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.9-11 том 1).

    Согласно акту, составленному ТСЖ «<адрес>» акту о заливе квартиры от 15 июля 2016 года, 12 июля 2016 года в 12 часов 55 минут произошел залив, в результате которого пострадала квартира истца. Причиной залива стал сдвиг трубы ливневого канализационного стояка, расположенного на чердаке 6 подъезда, во время проливного дождя (л.д.66 том 1).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

    Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность трубы ливневого канализационного стояка к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а равно обстоятельства того, не производилось ли несанкционированное воздействие на такую трубу третьим лицом.

    Системное толкование приведённых положений закона, с учётом собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что место аварии расположено на общедомовом имуществе - трубе ливневого канализационного стояка.

    При этом стороной ответчика не представлено суду каких-либо относимых, допустимых и в совокупности достаточных доказательств тому, что на данное оборудование произведено несанкционированное воздействие какого-либо лица.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

    В таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца.

    При этом между сторонами сформировался спор относительно стоимости восстановления права истца, последним представлены отчёты по восстановительному ремонту, ответчик же реализовал право на назначение судебной экспертизы.

    Согласно выводам экспертов Регионального центра судебной экспертизы, изложенным в заключение эксперта №209-9/18 от 15 марта2018 года (л.д.213-242 том 1), так эксперт осуществил осмотр помещения истца, исследовал материалы дела, пришёл к выводу, что вид повреждении от протечки указывает на их происхождение в указанный в деле период. По внешнему виду и месту расположения, эксперт отделил описанные им повреждения от других повреждений, полученных по иным причинам.

    При этом эксперт пришёл к выводу, что стоимость ремонта на момент протечки без учёта износа составила 140 600 рублей, с учётом износа – 135 200 рублей, а на момент составления отчёта: без учета износа – 157 250 рублей, с учётом – 151 250 рублей.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы названной судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что ремонт до настоящего времени не произведён.

При этом истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу выплаты компенсации, однако таковой выплаты не последовало.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьях 45 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поведение истца, незамедлительно сообщившего ответчику о факте причинения ущерба, заявившему требования о возмещении ущерба, суд признаёт разумным и своевременным.

Именно длительный спор, вызванный нежеланием ответчика признать, в разумных пределах, свою ответственность и возместить ущерб в неоспариваемой части, лишило истца права на своевременное возмещение ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба в ценах на дату происшествия не имеется, поскольку иное умалит право истца на полное возмещение ущерба, который по настоящее время не компенсирован.

При этом определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принимает во внимание именно его размер без учёта износа, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что в обычных условиях и при обычном поведении истец имел бы возможность восстановить своё право при меньших затратах.

Приведённые выводы позволяют суду взыскать с ответчика средства в счёт возмещения ущерба в размере 157 250 рублей.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда за причинённый вред здоровью суд не усматривает, поскольку кроме медицинских справок, констатирующих наличие у истца заболевания, иных доказательств не представлено.

Вместе с тем, существенным является именно представление доказательств причинно-следственной связи между протечкой и наступившими неблагоприятными изменениями в состоянии здоровья истца.

Мотивы истца, выстроенные на основе исключения иного источника формирования заболевания, не могут служить основанием для удовлетворения требований в соответствующей части.

Разрешая требование о взыскании неустойки (пеней), суд приходит к выводу об отсутствии оснований к ее взысканию, поскольку, исходя из деликтного характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», однако, сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В соответствии со статьёй 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Положения пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных указанной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а не о возмещении расходов по устранению недостатков услуги по содержанию общего имущества, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пунктом 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца следует взыскать штраф в размере 86 125 рублей ((157250+15000)/2).

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг по оценке в размере 9 000 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собрания доказательств.

Кроме этого суд полагает подлежащими взысканию расходы истца по диагностике в размере 590 рублей, расходы по копированию в размере 1 504 рублей, почтовые расходы в размере 594 рублей и 328 рублей 60 копеек, поскольку они понесены в рамках собирания доказательств, подготовки и подачи иска в суд.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

Требования иска удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 4 645 рублей, из расчёта 300 рублей за требования неимущественного характера, а также 4 345 рублей за удовлетворённые требования о взыскании средств.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 125 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 590 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 504 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 594 ░░░░░░ ░ 328 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 290 392 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 645 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░.