Решение по делу № 2-1486/2017 (2-9911/2016;) ~ М-9344/2016 от 13.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2013 г.

Дело № 2-1486/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга был заключен Договор №Ф<данные изъяты> передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому ответчице передана в собственность 4-комнатная квартира по адресу: СПб, <адрес>, а ФИО2, отказавшись от участия в приватизации, сохранила право пользования квартирой.

В обоснование заявленных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой истец указала, что жильцы, которым ФИО1 сдает свои комнаты, периодически меняют замки входных дверей в квартиру, выгоняют истца из мест общего пользования и предпринимают различные способы причинения неудобств совместного проживания. Сама ФИО1 по адресу спорного жилого помещения не проживает, однако препятствует своими действиями праву пожизненного проживания и свободного пользования объектом недвижимости истицей. Ссылаясь на положения ст.ст.244,247, 305 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, указывая, что общая площадь <адрес>,8 кв.м, жилая - 48,7 кв.м., комнаты изолированные, истец просила выделить в пользование ФИО1 две изолированные комнаты площадью 12,20 кв.м, и 12.50 кв.м, закрепив за собой право пользования комнатами 12.4 кв. м и 11,6 кв.м.

Также истец просила определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно занимаемой площади. Обязать управляющую компанию ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга заключить отдельные соглашения, определяющие порядок, и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, выделении в пользование ФИО1 комнат площадью 12,5 кв. м, 12,4 кв. м, 11,6 кв. м, ФИО2 – комнаты 12,2 кв. м с лоджией, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО2, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 4-комнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 107,8 кв. м, была предоставлена ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек: сама, дочь ФИО1

На основании Договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан ФИО1 приняла в собственность отдельную <адрес>, состоящую из 4-х комнат.

При этом, как усматривается из копии приватизационного дела, представленного по запросу суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дала нотариально удостоверенное Согласие на приватизацию квартиры ответчицей, просила не включать ее в число собственников.

Согласно справке ф.9 в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы истец ФИО2, ее дочь – ответчик ФИО1

Стороны в порядке ст. 68 ГПК РФ пояснили, что не являются членами одной семьи.

В обоснование заявленных требований об определении порядка пользования квартирой истец указала, что порядок пользования спорной квартирой должен быть определен по предложенному истцом варианту, что не нарушит законных прав собственника квартиры. Полагает, что право пользования квартирой истца и ответчика является равным, при разрешении спора необходимо применить положения гражданского законодательства, регулирующего порядок пользования жилым помещением, принадлежащим гражданам на праве собственности.

ФИО2, отказавшись от участия в приватизации, сохраняет право пользования спорным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы истца о том, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению судом в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, поскольку порядок пользования жилым помещением между лицом, отказавшемся от права на приватизацию жилого помещения, но сохраняющим право постоянного (бессрочного) пользования им, и собственником данного жилого помещения, законодательно не урегулирован, основаны на неверном толковании закона.

Положения пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" данного Кодекса, направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не регулируют отношения, возникающие между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи, отказавшимся от права собственности на долю в данном жилом помещении при его приватизации.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшими членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие добровольного соглашения между сторонами, не являющимися к тому же членами одной семьи, не позволяет разрешить спор об определении порядка пользования квартирой между ответчиком (собственником) и истцом, обладающим правом пользования квартирой, но не являющимся ее собственником.

Удовлетворяя исковые требования в части нечинения ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, суд принимает во внимание пояснения сторон в части того, что ответчик, не проживая в квартире, сдает комнаты третьим лицам, с которыми у истца сложились конфликтные отношения. По факту причинения ей телесных повреждений, взлома входных дверей и незаконного захождения в квартире посторонних лиц, которые поясняли, что находятся в квартире по согласованию с собственником, ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительных органы с заявлениями о проведении проверки. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7, которая, в частности, показала, что в начале 2014 г. истица не могла попасть в квартиру, ключ не подходил, доступ в квартиру был получен после обращения к участковому уполномоченному инспектору полиции. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом чинения ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: СПб, <адрес>.

Разрешая требования истца об определении порядка оплаты за жилое помещение, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Исходя из того, что истец и ответчик обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязаны участвовать в несении расходов по их оплате, стороны являются разными семьями, общее хозяйство не ведут, соглашения об определении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях и возложении на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга обязанности предоставить сторонам отдельные платежные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение: ФИО2 в 1/2 доле, ФИО1 в 1/2 доле.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Установить следующий порядок и размер участия в несении расходов по содержанию жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: ФИО2 несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли от начисленных платежей; ФИО1 несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли от начисленных платежей, обязав ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья