Решение по делу № 2-377/2012 от 17.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-377/2012-1

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года                                                                  г. Альметьевск

          Мировой судья судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевск Республики Татарстан Пещеров В.И., при секретаре Мазитовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариева Н. А. к закрытому акционерному обществу «С.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Бариев Н.А. (далее истец) указывает, что <ДАТА2> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего ОАО «Т.», под управлением водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине водителя Насирова И.Ф., ответственность которого была застрахована у ответчика - ЗАО СК «Ч.», которое по оценке причиненного ущерба  выплатило страховое возмещение на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> в виде стоимости восстановительного ремонта. Истец провел оценку стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой по данным отчета составил <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля,  расходы по проведению оценки ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> за юридические услуги, расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> и государственную пошлину в возврат.

Представитель истца - Кузнецова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ЗАО СК «Ч.» Ульянов Е.С. обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, иск не признал.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и возмещается виновной стороной наряду с затратами на ремонт. Данный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, либо со страховой организации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована.

Судом установлено, что <ДАТА2> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего ОАО «Т.», под управлением водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения (л.д. 11-12).

По обстоятельствам ДТП водитель Насиров И.Ф. был признан виновным органами ГИБДД в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, и был привлечен к административной ответственности на основании части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность Насирова И.Ф. при использовании автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> была застрахована у ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик признал причинение ущерба транспортному средству истца страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 9-10).

В результате независимой оценки <НОМЕР> от <ДАТА3>, проведенной независимым оценщиком Сауткиным С.Ю., величина утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> была определена на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 15).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования; перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет независимого оценщика от <ДАТА3> по содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет необходимое обоснование результата оценки, в связи с чем, суд принимает данный отчет за основу для определения размера причиненного ущерба.

При таких данных суд считает необходимым требования истца о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить и взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Требования истца о взыскании расходов по проведению оценки и расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с ответчика соответственно <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, так как данные расходы подтверждены документами и являлись для истца необходимыми. 

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченные за юридические услуги. Однако из договора на возмездное оказание услуг и квитанции следует, что истец уплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> за составление искового заявления, <ОБЕЗЛИЧИНО> за услуги представителя в суде.

С учетом обстоятельств дела, качества оказанных услуг представителя, сложности дела суд требования о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО> на услуги представителя удовлетворяет частично, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также взыскивает <ОБЕЗЛИЧИНО> за составление искового заявления, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. Суд также взыскивает с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в возврат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «С.«Ч.» в пользу Бариева Н.А. <ОБЕЗЛИЧИНО> возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение расходов на проведение оценки ущерба, <ОБЕЗЛИЧИНО> за юридические услуги, <ОБЕЗЛИЧИНО> за оформление нотариальной доверенности и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в возврат.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья: В.И. Пещеров