Решение по делу № 2-1870/2018 ~ М-1858/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/18 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Серебрякова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Классика Ремонта» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, действуя в интересах Серебрякова А.О., обратилась в суд к ООО «Классика Ремонта» с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что 27.07.2018г. истец Серебряков А.О. заключил договор купли-продажи на приобретение ламината и шумизоляционной подложки на общую сумму 58 978 рублей с компанией ООО «Классика Ремонта». Директор ФИО1 обязался поставить товар в двух-трехдневный срок. Истцом продавцу была внесена оплата в общей сумме 58 978 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27.07.2018г. То есть истец свои обязательства исполнил в полном объеме, но ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени. 01.09.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной суммы за не поставленный товар. Претензия получена ФИО1 лично 01.09.2018г. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Размер неустойки составляет: 58 978 х 0,5% х 46 = 13 564 рубля 94 копейки. Кроме того, ответчик, не выполняя законные требования истца, причинил ему моральный вред, вынудил его затрачивать личное время и нервы на разрешение спорной ситуации, возникшей из-за недоставки товара. В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных Законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Согласно норм ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) имеет право обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004г. № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Самарской области - территориальным органом Федерального органа исполнительной власти. Ссылаясь на изложенное, просили суд расторгнуть договор от 27.07.2018г., заключенный между Серебряковым А.О. и ООО «Классика Ремонта», взыскать с ООО «Классика Ремонта» в пользу Серебрякова А.О. стоимость оплаты не поставленного товара в размере 58 978 рублей; неустойку в размере 13 564 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Рыбина Е.О., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Классика Ремонта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено, что 27.07.2018г. между истцом Серебряковым А.О. и ООО «Классика Ремонта» был заключен договор купли-продажи на приобретение ламината MOST и шумизоляционной подложки на общую сумму 58 978 рублей, что подтверждается товарным чеком об оплате указанного товара от 27.07.2018 года.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 01.10.2018 года ООО «Классик Ремонт» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой, в том числе, путем розничной продажинапольных покрытий в специализированных магазинах.

Не смотря на то, что договор розничной купли-продажи не составлялся, истцом представлен товарный чек об оплате товара, в связи с чем суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи между сторонами, поскольку правовую основу правоотношений спорящих сторон составляетдоговоррозничнойкупли-продажи товара, которыйсчитается заключеннымв надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового илитоварного чекаили иного документа, подтверждающего оплатутовара (ст.493Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, в случаезаключения договора купли-продажибез оформления определеннойдоговорнойформы, конкретные условия реализации подлежат анализу исходя из действий продавца и покупателя, предпринятых для исполнения обязательства по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ Р 51304-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 года N 769-ст, услуга розничной торговли: результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретениитоваровдля личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, подоговору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.3 национального стандарта услуги розничной торговли включают в себя: реализациютоваров; оказание помощи покупателю в приобретении (покупке)товарови при их использовании и применении; информационно-консультационные (консалтинговые) услуги; дополнительные услуги по созданию удобств покупателям в приобретении (покупке)товаров.

В ходе судебного заседания было установлено, что между истцом и ответчиком была устная договоренность, что товар будет доставлен в течение 2-3 дней.

Указанные обстоятельства ответчиком, представитель которого в судебное заседание не явился, не оспорены.

По мнению суда, с учетом изложенных выше норм права и принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи, все разумные сроки исполнения ответчиком принятых обязательств прошли.

Согласно ч. 2 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Обращаясь в суд с иском об отказе отдоговора купли-продажии о его расторжении, истец ссылается на положения ст.23.1Закона «О защите прав потребителей» и ст.451 ГК РФ.

В силу п. 2 ст.23.1Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенномдоговором купли-продажиразмере, не исполнил обязанность по передачетоварапотребителю в установленный таким договоромсрок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченноготоварав установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплатытовара, не переданного продавцом.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили призаключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотренодоговоромили не вытекает из его существа.

Поскольку доказательств передачи товара ответчиком истцу суду не представлено, с учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата Серебрякову А.О. стоимости оплаченного товара в размере 58978 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в адрес ООО «Классика Ремонта» истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы, которая получена представителем ответчика 01.09.2018 года, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер требуемой ко взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,судвправе уменьшитьнеустойку.

КонституционныйСудРоссийской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанностьсуда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленнаясуду возможностьснижатьразмернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи333Гражданского кодекса РФ речь идет не о правесуда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможностиснижения неустойки по инициативе судавысказана и Европейским судомпо правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Пункт 71 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 24.03.2016 N 7 "О применениисудаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судомдопускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ). При взысканиинеустойкис иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но ипо инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случаесудпри рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерностьнеустойкипоследствиям нарушения обязательства, судуменьшаетнеустойкупо правилам статьи333 ГК РФ

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки(пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст.333 ГК РФ,судсчитает необходимымснизитьразмернеустойкиза просрочку исполнения обязательства до 5000 рублей.

Каких-либо доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий истцу в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца дает ему, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде, что влечет нарушение прав истца как потребителя.

Руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащими взысканию 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлены нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию незаконно начисленная денежная сумма, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Однако суд полагает необходимым, при вышеизложенных обстоятельствах и с учетом ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10000 рублей, взыскав при этом 5000 рублей в пользу истца и 5000 рублей в пользу Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст.333.19исходя из удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера - требования о компенсации морального вреда) с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Самара государственная пошлина в размере 2419 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Серебрякова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Классика Ремонта» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 27.07.2018г., заключенный между Серебряковым А.О. и ООО «Классика Ремонта».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Классика Ремонта» в пользу Серебрякова А.О. стоимость оплаты не поставленного товара в размере 58 978 рублей; неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 70978 (семьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Классика Ремонта» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Классика Ремонта» в доход муниципального образования г. Самара государственную пошлину в размере 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года

Судья Н.Н. Кузина