Решение по делу № 33-178/2016 (33-7684/2015;) от 09.12.2015

Дело № 33-178/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.
судей:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
при секретаре:	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Управляющая компания «Центр» К.О. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Н.В. к ООО «Управляющая компания «Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Б.Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере <Сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <Сумма>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Б.Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», (ООО «Управляющая компания «Центр») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <Сумма> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <Сумма> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> между ООО «Управляющая компания «Центр» и Б.Н.В. был заключен договор <№> на техническое обслуживание общего имущества здания и прилегающей территории, предметом которого являются обязательства по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, безопасного функционирования инженерного оборудования нежилых помещений № <№> общей площадью 91,9 кв.м. по адресу: г.Тюмень, <Адрес>, и прилегающей к нему территории. В соответствии с приложением № 1 к договору размер ежемесячной постоянной платы составляет <Сумма> рубль за 1 кв.м. В соответствии с пунктом 3.3 договора переменная оплата работ включает ежемесячные платежи за электро-, газо-, водоснабжение и иное коммунальное обслуживание по выставленным снабжающими- организациями счетам. В соответствии с п. 3.5 договора переменная плата вносится с 10 по 20 число месяца, следующего за расчетным. <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 91,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане <№>, <№>, по адресу: г.Тюмень, <Адрес>. Пунктами 2.2.5, 2.2.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и текущим содержанием помещения. Из решения Центрального районного суда г.Тюмени от <Дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <Дата> следует, что договор аренды от <Дата>, заключенный между сторонами, действует до настоящего времени, поскольку соглашения о расторжении данного договора между сторонами не достигнуто, нежилые помещения по акту приема-передачи истцу не возвращены, и до настоящего времени находятся в пользовании ответчика. При данных обстоятельствах в соответствии с условиями договора аренды от <Дата> обязанность нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и текущим содержанием помещений <№>, <№> общей площадью 91,9 кв.м., по адресу: г.Тюмень, <Адрес>, лежит на ответчике. Несмотря на обязанность ответчика нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и текущим содержанием помещений <№>, <№>, вытекающую из договора аренды от <Дата> ответчик, ссылаясь на положения договора <№>, ежемесячно выставлял счета за техническое и эксплуатационное обслуживание помещений <№>, <№>, а истец добросовестно заблуждаясь относительно наличия своей обязанности по внесению платежей, оплачивал данные счета в период с <Дата> по <Дата> на сумму <Сумма>, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и квитанциями. Таким образом, ответчик получил обогащение, несмотря на то, что бремя несения расходов на обслуживание помещений лежало на нем в силу договора аренды от <Дата>. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Б.Н.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Т.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» Р.К.Н. и К.О. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласились, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с <Дата> по <Дата>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» К.О.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда вынесенным с существенным нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Н.В.

Полагает, что суд первой инстанции неверно установил правоотношения сторон, возникшие из договора аренды от <Дата>, и не дал оценки тому факту, что по акту приема передачи помещения от <Дата> Б.Н.В. передала арендатору только 21,6 кв.м., а не 91,9 кв.м., которые должна была передать по договору.

Указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <Дата>, на которое суд сослался в решении как на имеющее преюдициальное значение для дела, не была установлена площадь арендованных помещений, переданных истцом ответчику по договору аренды.

Считает, что в соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.2.6 договора аренды от <Дата> ответчик обязан нести расходы, связанные с техническим содержанием лишь переданных ему помещений площадью 21,6 кв.м., а расходы по содержанию остальных помещений площадью 70,3 кв.м. должен нести их собственник Б.Н.В.

По мнению заявителя, сумма платежей, приходящаяся на 21,6 кв.м., в пределах срока исковой давности составляет <Сумма> руб. основного долга и <Сумма> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель указывает, что оплата содержания помещений №<№>, <№>, <№> <№>, <№>, <№> площадью 21.6 кв.м. Б.Н.В. в спорном периоде не производилась, данные площади, полученные в аренду, к оплате ответчик не предъявлял.

От истицы Б.Н.В. поступили возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Р.К.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец Б.Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель О.Е.А. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.Н.В. является собственником: нежилого помещения номер на поэтажном плане 96 общей площадью 31,1 кв.м.,    литер А; нежилого помещения, номера на поэтажном плане 91,92 общей площадью 60,8 кв.м., литер А, нежилых помещений в нежилом строении (Литера А), общей площадью 5779,7 кв.м. по адресу: г. Тюмень, <Адрес>.

<Дата> между ООО «Управляющая компания «Центр» и Б.Н.В. был заключен договор <№> на техническое обслуживание общего имущества здания и прилегающей территории, предметом которого являются обязательства по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, безопасного функционирования инженерного оборудования нежилых помещений № 91, 92, 96 обшей площадью 91,9 кв.м., по адресу: г.Тюмень, <Адрес> прилегающей к нему территории. В соответствии с приложением № 1 к договору размер ежемесячной постоянной платы составляет <Сумма> рубль за кв.м. В соответствии с п. 3.3 договора переменная оплата работ включает ежемесячные платежи за электро-, газо- водо- и т.п., коммунальное обслуживание по выставленным снабжающими организациями счетам. В соответствии с п. 3.5 договора переменная плата вносится с 10 по 20 число месяца следующего за расчетным.

<Дата> между Б.Н.В. (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Центр» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 91,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 91,92,96 по адресу: <Адрес>, г.Тюмень, <Адрес>. Пунктами 2.2.5, 2.2.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и текущим содержанием помещения.(л.д.29-31)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.05.2015 г. принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29.12.2014 года по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Б.Н.В. о взыскании задолженности за техническое и эксплуатационное обслуживание помещений, по коммунальным услугам, установлено, что договор аренды от <Дата>, заключенный между сторонами, действует до настоящего времени, поскольку соглашения о расторжении данного договора между сторонами не достигнуто, нежилые помещения по акту приема передачи истцу не возвращены и до настоящего времени находятся в пользовании ООО «Управляющая компания «Центр». В соответствии с условиями договора аренды от <Дата> обязанность нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и текущим содержанием помещений 91, 92, 96 площадью 91,9 кв.м., по адресу: <Адрес> лежит на ООО «УК «Центр». Кроме того, из приведенных судебных актов следует, что ООО «Управляющая компания «Центр» обращалась с иском к Б.Н.В. о взыскании задолженности за техническое и эксплуатационное обслуживание помещений, по коммунальным услугам за переданные по договору аренды от <Дата> нежилые помещения площадью 91,9 кв.м., этаж 1, номера по поэтажном плане 91,96 по адресу: <Адрес>.

Как следует из представленных платежных документов Б.Н.В. в рамках исполнения обязательств по договору <№> в отношении нежилых помещений № 91, 92, 96 общей площадью 91,9 кв.м., по адресу: г. Тюмень, <Адрес> период с <Дата> по <Дата> выплатила ответчику денежные средства в сумме <Сумма> копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о неосновательном обогащении сослался на ст. 61 ГПК РФ указав, что указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Обстоятельства наличие у ответчика обязанности нести расходы по содержанию помещений 91, 92, 96 площадью 91,9 кв.м., по адресу: <Адрес> не подлежат доказыванию вновь.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что требуемая истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как отсутствуют правовые основания для ее удержания последним, в связи с чем данная сумма правомерно частично взыскана с ответчика в пользу истца.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к субъективной оценке, установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Доводы жалобы о том, что фактически истцу передано по акту приема-передачи нежилое помещение 21,6 кв.м., за которое им счета не выставлялись, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы доказательствами.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Центр» К.О., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: