Решение от 14.05.2015 по делу № 2-3402/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-3402/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

14 мая 2015 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заварихиной А.В.,

при секретаре Самгуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Александрову И.С. о взыскании в порядке суброгации суммы, выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Александрову И.С., просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба 272409 рублей 54 копейки, возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5924 рубля 10 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 июля 2012 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Х2, принадлежащему М.. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Х2 был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». С учетом износа замененных в процессе восстановительного ремонта деталей застрахованного автомобиля убыток истца составил 392409 рублей 54 копейки. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Х», которое перечислило истцу в возмещение вреда страховое возмещение в пределах лимита ответственности ответчика в размере 120000 рублей. Таким образом, неурегулированным остался убыток истца в размере 272409 рублей 54 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по месту жительства (регистрации), от получения корреспонденции уклонилась, не явившись за получением судебного извещения в организацию связи, что следует из уведомлений организации связи. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудиев РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил следующие обстоятельства:

31 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Александрова И.С., управлявшего автомобилем Х, М., управлявшего автомобилем Х2, А.. (л.д. 14, 15).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Александрова И.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2012 года (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х2, причинены повреждения (л.д. 14, 17).

Автомобиль Х2, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования № Х, в качестве страхователя выступал собственник автомобиля М. (л.д. 11).

На основании договора страхования истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, которая с учетом износа транспортного средства составила 392409 рублей 54 копейки (л.д. 25-39, 21).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОоО «Х», которое перечислило истцу в возмещение вреда страховое возмещение в пределах лимита ответственности ответчика в размере 120000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом износа замененных в процессе восстановительного ремонта деталей застрахованного автомобиля убыток истца составил 392409 рублей 54 копейки. Таким образом, с учетом суммы возмещения ущерба, перечисленной ООО «Х», неурегулированным остался убыток истца в размере 272409 рублей 54 копейки.

Принимая во внимание наличие доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, выплату истцом страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, уплатил государственную пошлину в размере 5924 рубля 10 копеек (л.д. 5), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272409 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5924 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: