Решение по делу № 33-7777/2014 от 19.05.2014

Судья Россиев Д.М. дело № 33-7777/2014

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова А.А. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лукьянова А.А. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 76662 рублей 56 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л. А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукьянов А.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 октября 2012 года около <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, и транспортного средства Погрузчик фронтальный, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л. А.П. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 3 октября 2012 года в связи с нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным признан Л. А.П. Гражданская ответственность Х. Р.Р. (собственника транспортного средства Погрузчик фронтальный) застрахована обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Тирус». Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Приказом ФСФР России от 8 декабря 2012 года № 12-3142/пз-и у ООО «Страховая компания «Тирус» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно отчету .... от 26 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94451 рубль 93 копейки. Лукьянов А.А. обратился к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. 11 июня 2013 года ответчик произвел выплату в размере 16040 рублей. После выплаты истец повторно обратился к оценщику, согласно отчету которого .... от 16 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89202 рубля 56 копеек. Истец просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 73162 рублей 56 копеек. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, услуг оценки в размере 3500 рублей.

В суд истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие себя и своего представителя, просил возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 8535 рублей. В остальной части требования поддержал (л.д. 105-106).

Российский союз автостраховщиков представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение <данные изъяты> Считает, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки, а потому не является допустимым и относимым доказательством. При этом отчет, представленный истцом, соответствует требованиям закона и не опровергнут ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании статьи 19 указанного Федерального закона:

1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 3 октября 2012 года при вышеописанных обстоятельствах случилось дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашине истца Форд Фокус причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 3 октября 2012 года (л.д. 5).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 3 октября 2012 года серии .... в связи с нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Л. А.П. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Погрузчик фронтальный Х. Р.Р. застрахована ООО «Страховая компания «Тирус», в соответствии с полисом серии .... (л.д. 76).

Согласно отчету <данные изъяты> от 26 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94451 рубль 93 копейки (л.д. 61-89).

5 июня 2013 года Российский союз автостраховщиков принял решение о компенсационной выплате № .... в пользу истца в размере 16040 рублей (л.д. 11-12). Из справки <данные изъяты> от 13 ноября 2013 года следует, что 11 июня 2013 года на расчетный счет Лукьянова А.А. поступили денежные средства в сумме 16040 рублей, что истцом не оспаривается (л.д. 17).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от 16 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89202 рубля 56 копеек (л.д. 25-60).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя исковые требования Лукьянова А.А. к Российскому союзу автостраховщиков и опираясь на заключение исследования <данные изъяты> от 27 мая 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб возмещен ответчиком. При этом суд отверг отчет оценки <данные изъяты> от 16 декабря 2013 года, представленный истцом, указав, что он не опровергает выводы заключения <данные изъяты> а, по существу, дает определение ущерба на основании измененных цен на работы и замененных деталей. Также суд указал, что неучастие истца и его представителя в судебных заседаниях лишило возможности сторону истца довести до суда свою позицию в отношении доводов ответчика по вопросу правильности расчета ущерба. Суд сослался на то, что по собственной инициативе он не вправе получать доказательства в подтверждение и опровержение доводов каждой из сторон, а поскольку довод ответчика ничем не опровергается, он вынужден согласиться с ним и с учетом установленных в суде обстоятельств не находит оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем выводы суда, отраженные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке совокупности имеющихся в деле доказательств суд нарушил требования приведенной процессуальной нормы, безосновательно отдал предпочтение исследованию <данные изъяты>, проведенному ответчиком, и отверг отчет <данные изъяты> от 16 декабря 2013 года, представленный истцом.

Как видно из исследования <данные изъяты> от 27 мая 2013 года, составленного по заказу ответчика, при его проведении специалист исходил из представленных ответчиком документов – материалов дела № ..... При этом, какие именно документы исследованы специалистом, в заключении не указано, а его выводы направлены лишь на критику отчета <данные изъяты> от 26 октября 2012 года как доказательства. В исследовании указано на то, что представленные фотоматериалы отчета <данные изъяты> не подтверждают характер и степень повреждений деталей транспортного средства, указанных в акте осмотра. Согласно представленным фотоматериалам, прилагаемым к заключению, и справке о дорожно-транспортном происшествии от 3 октября 2012 года для устранения повреждений необходимо провести ремонтные воздействия, а, именно, ремонт и окраску панели правой боковины, а также ремонт и окраску правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в сумме 16040 рублей (л.д. 13-16). Таким образом, специалист <данные изъяты> оценивает лишь повреждения правой двери автомашины истца, тогда как в справке о дорожно-транспортном происшествии отражено еще и повреждение заднего правового крыла. Более того, в той же справке сотрудники ГИБДД указали на возможность возникновения скрытых дефектов автомашины истца.

Между тем вопреки выводам суда первой инстанции исследование <данные изъяты> не опровергает представленный истцом отчет <данные изъяты> от 16 декабря 2013 года, содержащий выводы лишь о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что исследование <данные изъяты> не опровергает факта столкновения указанных транспортных средств при заявленных обстоятельствах, как объема и стоимости устранения заявленных истцом к возмещению повреждений, поскольку какой-либо мотивировки своих выводов и источников в части оценки восстановительного ремонта не содержит. В акте осмотра <данные изъяты> от 16 декабря 2013 года повреждения автомашины истца отражены в большем объеме, чем в справке о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств невозможности образования таких повреждений в событии дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено. А потому исследование <данные изъяты> не опровергает выводы отчета <данные изъяты> от 16 декабря 2013 года, на который истец ссылается в своем иске и не доверять которому оснований не имеется.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, нарушение процессуальных норм, допущенное при оценке доказательств, влекут безусловную отмену решения суда.

В пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в заявленном истцом размере 73162 рублей 56 копеек (89202, 56 – 16040).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 8000 рублей, соответствующие требованию разумности в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на оплату услуг оценки 3500 рублей. Правовые основания для возмещения расходов, понесенных на составление отчета <данные изъяты> от 26 октября 2012 года у судебной коллегии отсутствуют, поскольку ни истец, ни судебная коллегия при разрешении настоящего дела выводы указанного отчета не использовали.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Лукьянова А.А. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лукьянова А.А. компенсационную выплату в размере 73162 рублей 56 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, на оплату услуг оценки 3500 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2394 рублей 88 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи