Решение по делу № 22К-1799/2015 от 06.04.2015

Судья: Заева Т.М. Дело № 22К-1799/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 08 апреля 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

судьи Шабановой А.Н.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Афонина А.В.

обвиняемого Васильева В.В. (система видеоконференц-связи)

адвоката Ревякиной Н.И. (ордер №608 от 07.04.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Васильева В.В. и апелляционную жалобу адвоката Нероновой Н.Е. на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 марта 2015 года, которым в отношении

Васильева В.В., <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выступления обвиняемого Васильева В.В. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афонина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, находя их несостоятельными

Установил:

Васильев В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ Васильеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого (л.д.35-40).

07.02.2015 года постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Васильеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 апреля 2015 года (л.д.41).

Постановлением от 26 марта 2015 года срок предварительного следствия по данному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 06 мая 2015 года (л.д.11-15).

Следователь по ОВД следственного отдела по г. Прокопьевск СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО6 26 марта 2015 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Васильева В.В. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 06 мая 2015 года.

Суд, удовлетворив ходатайство следователя и продлив Васильеву В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 06 мая 2015 года, свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему времени не изменились и не отпали. В том числе и то, что, что Васильев В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, а также не имеет определенного места жительства и устойчивых социальных связей. С учётом всех данных о личности Васильева В.В. и характера предъявленного обвинения, суд полагает, что, оставаясь на свободе в прежних условиях, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования и суда. При этом суд указывает, что срок предварительного расследования продлён обоснованно и по объективным причинам, а также, что в материалах не имеется данных, что Васильев В.В. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья и считает, что оснований для отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого или её изменения на более мягкую не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Неронова Н.Е. в защиту интересов Васильева В.В. находит, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд должным образом не учёл всех обстоятельств, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Указывает, что Васильев В.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства и место работы в ООО «<данные изъяты>», страдает рядом серьёзных заболеваний, связанных с производственной травмой на шахте, имеет источник доходов, ранее не судим, положительно характеризуется. Скрываться от органов следствия и заниматься преступной деятельностью Васильев В.В. намерений не имеет, а выводы суда относительно указанных обстоятельств, основаны на предположениях. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить Васильеву В.В. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Васильев В.В. указывает, что суд должным образом не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также и данные о его личности. В частности, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется, проживает с гражданской женой и двумя малолетними детьми, скрываться от органов следствия и заниматься преступной деятельностью намерений не имеет, а выводы суда об обратном ничем не подтверждаются. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не учел состояние его здоровья, что ему требуется квалифицированное лечение. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, и просит его отменить, изменить меру пресечения на более мягкую – подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Александрова И.В. указывает, что суд учёл все обстоятельства по материалам, в том числе и личность обвиняемого и обоснованно пришёл к выводу, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении Васильева В.В. не имеется, находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными и предлагает оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд, принимая решение о продлении в отношении Васильева В.В. срока содержания под стражей, достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.

Как следует из представленных материалов, Васильев В.В. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

При этом основания, при которых Васильеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в том числе и то обстоятельство, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, с учётом конкретных обстоятельств по делу, тяжести предъявленного ему обвинения, а также того обстоятельства, что по месту регистрации обвиняемый не проживал, отсутствия устойчивых социальных связей и официального трудоустройства, а также всех данных характеризующих личность Васильева В.В.

Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах, и оснований сомневаться в этом не имеется.

Кроме того, из представленных материалов следует, что установленного ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие, данное обстоятельство является достоверным и подтверждается данными, имеющихся в материалах.

Сведениям, содержащимся в материалах, в том числе и данным, характеризующих личность Васильева В.В., а также обоснованности продления срока предварительного следствия до 06 мая 2015 года, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.

При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и её продления, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Помимо этого, судом также обоснованно приняты во внимание тяжесть, объём и характер предъявленного обвинения Васильеву В.В., относящегося к категории преступления особой тяжести.

При этом материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждение наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Кроме того, в материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что имеющиеся у Васильева В.В. заболевания препятствуют ему находиться в условиях СИЗО и в суд апелляционной инстанции указанных сведений, также не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Доводы жалоб защитника и Васильева В.В. относительно необоснованности указания судом в постановлении на то, что обвиняемый, оставаясь в прежних условиях на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются неубедительными, поскольку полностью опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно указал, что Васильев В.В. не имеет определенного места жительства, поскольку в судебном заседании установлено, что Васильев В.В. по месту регистрации не проживает, арендует жилье, неоднократно менял адрес места проживания, по месту пребывания не регистрировался. Данные обстоятельства подтверждаются в частности и пояснениями самого обвиняемого Васильева В.В. в судебном заседании суда первой и второй инстанции (л.д.77).

В тоже время, наличие у Васильева В.В. места жительства, работы и положительной характеристики, отсутствия судимости не исключают возможность, как избрания, так и продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются гарантом его правомерного поведения в последующем.

Доводы обвиняемого Васильева В.В. в суде апелляционной инстанции, касающиеся оценки доказательств по уголовному делу в отношении него, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, являются предметом судебного разбирательства, окончательное решение по которому, ещё не принято, а поэтому суд второй инстанции лишён возможности на данной стадии рассмотреть их по существу.

Вместе с тем, указание суда на то, что Васильев В.В., находясь в прежних условиях на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку выводы суда в этой части являются немотивированными и не подтверждаются исследованными материалами.

Кроме того, из смысла уголовно-процессуального закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Однако из исследованных материалов видно, что Васильев В.В. неофициально работает, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

В тоже время, внесенное в обжалуемое постановление изменение, в указанной части не ставит под сомнение законность и объективность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Постановление суда в целом соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильев В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Васильев В.В., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника и обвиняемого- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда: подпись А.Н. Шабанова

Копия верна, судья: А.Н. Шабанова