Решение по делу № 2-1749/2019 ~ М-902/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019г. суд Октябрьского района г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/19 по иску Борисова Василия Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, юридических услуг, оплаты расходов за изготовление судебной экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 02.06.2018г. в 06 часов 50 минут водитель Кофанов А.С., управляя автомобилем Датсун-он-До, г/н №..., в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Партизанской в г. самаре, в районе дома № 140 допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенс GLE300», г/н №..., под управлением Храмова А.В. и автомобилем ВАЗ-21099, г/н №..., под управлением Балакина А.Е. В результате данного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения различного характера. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС роты № 6 полска ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было документально зафиксировано данное происшествие. 02.06.2018г. инспектором ДПС Волостновым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Кофанов А.С. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Кофанова А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ № 1014670843. Гражданская ответственность водителя Храмова А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ЕЕЕ № 1021875855. После происшествия водитель Храмов А.В. обратился с заявлением о страховом случае в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Кинеле Самарской области. Убытку был присвоен номер 0016593846-001. С заявлением о страховом случае был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. 09.06.2018г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес-Бенс GLE300, г/н №.... Указанное происшествие было признано страховым и 28.06.2018г. водителю Храмову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 09.06.2018г. Храмов обратился в независимое экспертное учреждение АНО «Судебно-экспертный Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс GLE300, г/н №.... Согласно экспертному заключению АНО «Судебно-экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс GLE300 с учетом износа составила 3 075 000 рублей. 01.08.2018г. водителем Храмовым А.В. в адрес Самарского филиала САО "ВСК" было направлено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 2 690 000 рублей. по результатам рассмотрения заявления от 01.08.2018г., 03.08.2018г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 088 272 рубля. Поскольку указанная выплата страхового возмещения, с учетом выплаты, произведенной ПАО СК «Россгосстрах» не покрывает стоимость восстановительного ремонта, 25.01.2019г. Храмовым А.В. в адрес Самарского филиала САО «ВСК» направлена письменная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 601 728 рублей. Доплата не была произведена, мотивированный отказ не был получен. Просил взыскать страховое возмещение в размере 601 728 рублей, неустойку в размере 144 414,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Муругов В.С.. действующий на основании доверенности № 50 АБ 3060412 от 12.02.2019г., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 511 728 рублей, неустойку в размере 511 728 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела установлено, что 02.06.2018г. в 06 часов 50 минут водитель Кофанов А.С., управляя автомобилем Датсун-он-До, г/н №..., в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Партизанской в г. Самаре, в районе дома № 140 допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенс GLE300», г/н №..., под управлением Храмова А.В. и автомобилем ВАЗ-21099, г/н №..., под управлением Балакина А.Е. В результате данного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения различного характера. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было документально зафиксировано данное происшествие. 02.06.2018г. инспектором ДПС Волостновым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Кофанов А.С. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Кофанова А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ № 1014670843.

Гражданская ответственность водителя Храмова А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ЕЕЕ № 1021875855.

После происшествия водитель Храмов А.В. обратился с заявлением о страховом случае в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Кинеле Самарской области. Убытку был присвоен номер 0016593846-001. С заявлением о страховом случае был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. 09.06.2018г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес-Бенс GLE300, г/н №.... Указанное происшествие было признано страховым и 28.06.2018г. водителю Храмову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

09.06.2018г. Храмов обратился в независимое экспертное учреждение АНО «Судебно-экспертный Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс GLE300, г/н №.... Согласно экспертному заключению АНО «Судебно-экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс GLE300 с учетом износа составила 3 075 000 рублей.

01.08.2018г. водителем Храмовым А.В. в адрес Самарского филиала САО "ВСК" было направлено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 2 690 000 рублей. По результатам рассмотрения заявления от 01.08.2018г., 03.08.2018г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 088 272 рубля. Поскольку указанная выплата страхового возмещения, с учетом выплаты, произведенной ПАО СК «Россгосстрах» не покрывает стоимость восстановительного ремонта, 25.01.2019г. Храмовым А.В. в адрес Самарского филиала САО «ВСК» направлена письменная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 601 728 рублей. Доплата не была произведена, мотивированный отказ не был получен.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 10630 от 25.06.2019г., выполненного ООО «ГОСТ» согласно Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс GLE30, г/н №..., по состоянию на дату ДТП 02.06.2018г. составила 3 447 600 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 3 883 900 рублей. Гибель ТС не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Экспертное заключение ООО «ГОСТ» соответствует «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составила 3 000 000 рублей (лимит дополнительной гражданской ответственности виновника ДТП Кофанова А.С.) – 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «»Росгосстрах) – 2 088 272 рубля (страховое возмещение выплаченное 03.10.2018г. САО «ВСК») = 511 728 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 511 728 рублей за период с 03.10.2018г. по 09.07.2019г.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что САО «ВСК» допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако суд полагает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также соответствующего ходатайства представителя ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, соответствующего ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 7 000 руб., поскольку указанный размер штрафа отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2019г. на сумму 25 000руб.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так же, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером № 974 от 28.06.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 567,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Василия Андреевича - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Борисова Василия Андреевича страховое возмещение в размере 511 728 рублей, неустойку за период с 03.10.2018г. по 09.07.2019г. в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., а всего – 553 728 (Пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь рублей).

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 567,28 (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей, 28 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 12.07.2019г.

Судья: /подпись/ И.В. Рапидова

Копия верна

Судья

Секретарь