Решение по делу № 11-96/2014 от 19.05.2014

ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-96/2014

«27» августа 2014 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Е.А. Мешалкиной

с участием М.М.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М.М.Р на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления М.(Г)М.Р об отсрочке исполнения судебного решения

УСТАНОВИЛ:

М.М.Р обратилась к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, М.М.Р обжаловало его в суд второй инстанции. В обоснование поданной жалобы указано, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании М.М.Р частную жалобу поддержала, просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав М.М.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в мировой судья исходил из того, что решения о взыскании с М.М.Р денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не выносилось, заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования К.А.А, с Г(М)М.Р в пользу К.А.А взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, государственная пошлина – <данные изъяты> рублей.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований М.М.Р по предоставлению рассрочки, с учетом указанных в заявлении причин невозможности исполнения решения суда, обосновав в определении мотивы отказа – непредоставление доказательств в обоснование заявленных требований. С указанными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку они соответствуют закону и указанным обстоятельствам.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления, определение постановлено судьей с соблюдением норм процессуального закона, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М.М.Р – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья О.В. Гильманова

справка: мировой судья с/у №

А.Н.В