Решение по делу № 22-1270/2017 от 18.05.2017

Cудья Цыдашиев Б.Г.

дело № 22-1270

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Бальчиновой Е.А.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Цыденова Г.В., осуждённых Купцова А.Н., Девяткова Ю.В., адвокатов Атутова Д.Ю., Нимаева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Купцова А.Н., его адвоката Ерофеева В.В. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 февраля 2017 года, которым

Купцов Александр Николаевич, родившийся ... в <...>, ранее не судимый

-осуждён по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии…» освобожден от отбывания наказания со снятием судимости.

Этим же приговором

Девятков Юрий Владимирович, родившийся ... в <...>, судимости не имеющий,

-осуждён по ч.5 ст.33 - ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии…», освобожден от отбывания наказания со снятием судимости,

в отношении, которого приговор в порядке ст.389.1-389.2 УПК РФ не обжалуется.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осуждённого Купцова А.Н., мнение адвоката Атутова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение осужденного Девяткова Ю.В., адвоката Нимаева Ю.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, заключение прокурора Цыденова Г.В., о законности и обоснованности приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Купцов А.Н. признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, с причинением ущерба бюджету Республики Бурятия в размере <...> рублей, Девятков Ю.В. признан виновным и осужден за совершение пособничества, то есть за оказание содействия совершению преступления путем предоставления средств или орудий совершения мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с ... по ... в <...>, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Купцов А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, Девятков Ю.В. признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Купцов А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о своей невиновности, допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, его прав на защиту. В ходе судебного разбирательства адвокат его не консультировал, встреч с ним не проводил, в судебном заседании поддерживал только его ходатайства. Несмотря на не признание им вины, адвокат согласился на оглашении показаний свидетелей обвинения без вызова их в суд.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств: о дополнительном допросе свидетеля К., явка которого была обеспечена в судебное заседание; о приобщении распечатанных писем из его электронной почты переписки с Девятковым, которые опровергают показания Девяткова; о приобщении переписки по электронной почте от ... от имени К., что подтверждает его нахождение в <...>; о приобщении нотариально заверенных скриншотов; о вызове свидетеля защиты П., о запросе информации о передвижении его и Девяткова в ... об истребовании информации о биллинге; об истребовании компьютерной и копировально-множительной техники; об оглашении показаний Девяткова, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля; о предоставлении одного дня для подготовки к допросу, а также времени для подготовки к судебным прениям.

Судом не дано надлежащей оценки показаниям Девяткова, данных в разное время и в разном процессуальном статусе. Считает, что показания Девяткова противоречат показаниям свидетелей К., Ч., которая суду показала, что ранее Девятков совершал преступления тождественного характера и был осужден. Показания свидетеля О. противоречат показаниям свидетелей З., В., С., в части нахождения его ... и ... в <...>.

Указывает об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела судом. Решение об оглашении показаний свидетелей принято судом с нарушением положений ст.281 УПК РФ, не выяснялись причины изменения ими своих показаний.

Показания Девяткова оглашены с нарушением требований ст.276 УПК РФ, в начале допроса Девятков заявил, что согласен на оглашение своих показаний, так как прошло много времени, и он их не помнит. Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено такое основание для оглашения показаний.

Из приговора и протокола судебного заседания не ясно, в связи с чем, были оглашены протоколы очных ставок.

Факт передачи Девятковым ему денег не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания Девяткова в этой части не стабильны.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты и его показания, в проверки достоверности показаний свидетелей обвинения, безосновательно отказано.

Материалами уголовного дела его вина не доказана. Суд не неверно квалифицировал действия каждого подсудимого. Утверждает, что не совершал преступления, не предоставлял заведомо ложных и недостоверных сведений в Минпромторг РБ, так как в указанное время находился в другом месте. Умысел на хищение отсутствовал. Считал, что денежные средства поступает из Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в МО «Северобайкальский район» и Девятков таким образом возвращает долг.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, освободить его от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ерофеев В.В. выражая несогласие с приговором суда, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Купцова. Просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор, освободить Купцова от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Купцова и Девяткова в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденных основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний самого осужденного Купцова в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами, показаниями осужденного Девяткова, показаниями свидетелей О., К., Д., Л., М., Н.

Так, из показаний Девяткова Ю.В. в суде и на следствие, которые осужденный подтвердил, следует, что он разъяснил Купцову возможность получения денежных средств в виде компенсации понесенных предпринимателем затрат на приобретение нового оборудования с использованием собственных денег предпринимателя, и компенсации Министерством промышленности и торговли Республики Бурятия 90% затрат от первоначального взноса по договору лизинга при приобретении нового оборудования в лизинг. Предоставил образцы документов. Купцов сам рассчитал сумму субсидии в размере <...> рублей, поскольку данной суммы ему хватало на покупку двух новых снегоходов и комплектующих к ним. В период с ... по ... он по просьбе Купцова подписал изготовленный Купцовым фиктивный договор лизинга о том, что Купцов приобретает у ООО «Б.» четыре новых снегохода на сумму <...> рублей, с указанием первоначального взноса <...> рублей. По просьбе Купцова подписал договор от имени Д. и поставил печать ООО «Б.» в договоре лизинга. Купцов положил <...> рублей на счет ИП Купцов в ОАО «Р.», затем через оператора перевел их на счет ООО «Б.», чтобы показать движение по счету ООО «Б.». После подачи документов Купцовым в Министерстве промышленности и торговли РБ и получения субсидии, он возвратил Купцову данную сумму в полном объеме. В ... со слов Купцова, ему известно, что тот получил субсидию в размере <...> рублей, на которые купил два снегохода в <...>. Он и Купцов осознавали, что придуманная схема получения субсидии в сумме <...> рублей, является незаконной.

Свои показания Девятков подтвердил в ходе очной ставки с Купцовым.

Согласно показаниям свидетеля О. сотрудника Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия, ... индивидуальный предприниматель Купцов представил документы на получении субсидии в размере <...> рублей, в том числе, подписанный лизингополучателем индивидуальным предпринимателем Купцовым и лизингодателем директором ООО «Б.» Д., договор финансовой аренды от ... с приложением о приобретении четырех снегоходов, первоначальная стоимость которых была указана <...> рублей, график погашения лизинговых платежей, акт приема передачи лизингового оборудования - четырех снегоходов от ... Заявка Купцова была рассмотрена, предоставлена субсидия в сумме <...> рублей. ... деньги были перечислены на расчетный счет Купцова, открытый в «Р.». В ... в ходе проведенного контроля за целевым использованием бюджетных средств в виде субсидии ИП Купцову в сумме <...> рублей, снегоходы Купцовым не были предъявлены.

Свои показания свидетель О. подтвердил в ходе очной ставки с Купцовым.

Из показаний свидетеля Д. следует, что была директором ООО «Л.», который в последующем был переименован в ООО «Б.», работала до .... Компания лизинговой и другой коммерческой деятельностью не занималась, оборудование в лизинг не приобретала и не предоставляла. После увольнения документы и договоры от имени ООО «Б.» не подписывала, печати не ставила.

Из показаний свидетеля Л. следует, что Купцов в ООО «Б.» и Фонд поддержки предпринимательства, с просьбой поставить ему в лизинг снегоходы или оказать поддержку в развитии бизнеса, не обращался. Документы представленные Купцовым от лизингодателя на получение субсидии подписаны не Д. ... Девятков был уволен из Фонда. О перечислении ИП Купцовым ООО «Б.» денежных средств ей неизвестно, оправдательных документов Девятковым не предоставлялось.

Из показаний свидетеля М. следует, что Купцов хотел приобрести у них снегоходы, пояснил, что приобретет их только после получения им по государственной программе поддержки предпринимателей от Министерства промышленности и торговли РБ денежных средств. В ... по просьбе Купцова, на электронную почту указанную им, направил счет на оплату. На следующей день от Купцова поступил перевод в размере <...> рублей. ... Купцов самостоятельно забрал имеющейся в наличии снегоход, второй забрал ... с доплатой через кассу.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в ... она вызвала Купцова, получившего субсидию на приобретение четырех снегоходов. Он собственноручно заполнил анкету, согласно которой Купцову была оказана государственная поддержка в виде субсидии на компенсацию части первоначального платежа по договору лизинга в размере <...> рублей и его предпринимательский проект находится на стадии реализации. По анкете Купцовым было вложено на приобретение снегоходов <...> рублей, из них <...> рублей в виде субсидии, также были представлены фотографии новых снегоходов.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что Купцов хотел заниматься деятельностью в сфере туризма. Со слов Девяткова известно, что Купцов планировал приобрести снегоходы, а также получил субсидию.

Из показаний свидетеля К. следует, что он передал Купцову <...> рублей, которые тот передал Девяткову. Девятков предоставил Купоцову документы, которые тот подписал. Позже от Купцова ему стало известно, что на его счет поступили деньги в размере <...> рублей. На полученные деньги и деньги, которые они добавили, купили два снегохода. Так как бизнес не пошел, Купцов продал снегоходы по <...> рублей каждый. Купцов деньги ему вернул, какую сумму назвать не может, так как у них был взаимозачет по долгам.

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия проведенного в отношении Купцова А.Н. по факту хищения бюджетных денежных средств в крупном размер;

- заключением почерковедческой экспертизы ... от ..., согласно которой подпись и рукописный текст «Купцов А.Н.» в заявлении субъекта малого предпринимательства, претендующего на получение государственной поддержки, индивидуального предпринимателя Купцова Александра Николаевича в графе «Руководитель организации», - подпись и рукописные буквенные и цифровые записи «...» в Предпринимательском проекте индивидуального предпринимателя Купцова Александра Николаевича, на лицевой стороне первого листа, - подпись и рукописные буквенные и цифровые записи «....» в расчете субсидии по лизинговым платежам, предоставляемой за счет средств республиканского бюджета, в графе: - Руководитель организации - Главный бухгалтер - Дата, расположенной до графы: Расчет подтверждается, - подписи от имени Купцова А.Н. в Договоре финансовой аренды (лизинга) ... от ... и приложениях к нему, внизу каждого листа договора и приложений под тестом «Договор финансовой аренды (лизинга) ... от «...» в графе Лизингополучатель, а также подпись и рукописная буквенная запись «Б.П.» на шестом листе договора в пункте 9 (Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон) в графе Лизингополучатель Купцов А.Н., на седьмом листе договора (Спецификации предмета лизинга) в графе Лизингополучатель Купцов А.Н., на восьмом листе договора (Графике лизинговых платежей) в графе Лизингополучатель Купцов А.Н., - подпись и рукописная буквенная запись «Б.П.» в акте приема-передачи оборудования ... от ... в графе Лизингополучатель Руководитель Купцов А.Н., - подпись и рукописная буквенная запись «Б.П.» в Платежном поручении индивидуального предпринимателя Купцова Александра Николаевича ... от ... на сумму <...> рублей в графе выполнены Купцовым А.Н.

- подпись и рукописная буквенная запись «Б.П.» в Договоре о предоставлении государственной поддержки субъекту малого предпринимательства в виде субсидии за счет средств республиканского бюджета на возмещение части расходов, связанных с оплатой лизинговых платежей ... от ..., на пятом листе договора в графе: индивидуальный предприниматель Купцов Александр Николаевич Купцов А.Н., а также подпись и буквенно-цифровые записи в приложении ... (Плановые показатели реализации проекта) к нему, выполнены не Купцовым А.Н., а иным лицом.

- подписи в договоре финансовой аренды (лизинга) ... от ... и приложениях к нему, внизу каждого листа договора и приложений под тестом «Договор финансовой аренды (лизинга) ... от «...» в графе Лизингодатель, а также на шестом листе договора в пункте 9 (Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон) в графе Лизингодатель Д. на восьмом листе договора (Графике лизинговых платежей) в графе Лизингодатель Д. подпись в Акте приема-передачи оборудования ... от ... и графе Лизингодатель Руководитель Д. подпись и рукописные буквенные и цифровые записи «...» в Расчете субсидии по лизинговым платежам, предоставляемой за счет средств республиканского бюджета, в графе: Расчет подтверждается: - Руководитель лизингодателя - Главный бухгалтер - Дата, вероятно, выполнены не Д., а иным лицом;

- протоколом обыска от ..., в ходе которого обнаружены и изъяты - заявление субъекта малого предпринимательства, претендующего на получение государственной поддержки ИП Купцова А.Н., приходный кассовый ордер ... от ..., анкета получателя поддержки, свидетельство ... ... о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Купцов А.Н., гарантийный талон ... на снегоход, платежное поручение ... от ...., кассовый чек <...> ... ордер ... от ...., ордер ... от ...., ордер ... от ...., платежное поручение ... от ..., платежное поручение ... от ..., платежное поручение ... от ...., счет ... от ..., выписка по лицевому счету индивидуального предпринимателя Купцова А. Н. ... за ... ордер ... от ...., банковский ордер ... от ...., банковский ордер ... от ...., квитанции ... от ...., кассовый чек <...> ... ... от ...., выписка по лицевому счету индивидуального предпринимателя Купцова Александра Николаевича ... за ...

- протоколом выемки от ..., согласно которому в Министерстве промышленности и торговли Республики Бурятия изъяты документы, представленные ИП Купцов А.Н. на получение субсидии на возмещение части затрат по лизинговым платежам, а также документы, обосновывающие предоставление ИП Купцов А.Н. в ... государственной поддержки в виде субсидии в размере <...> руб., для участия в выборочном обследовании на основе формы анкеты получателя поддержки в целях оценки эффективности реализации программ по поддержке малого и среднего предпринимательства;

- протоколами осмотра изъятых документов от ..., от ..., от ...;

- ответами Бурятского регионального филиала ОАО «Р.» ... от ..., из которого следует, что ... по платежному документу ... со счета ИП Купцов А.Н. перечислены <...> рублей на счет ООО «Б.» оплата согласно счета ... от ... первоначальный взнос по договору финансовой аренды .... ... по платежному документу ... со счета Минпромторг РБ перечислены <...> рублей на счет ИП Купцова А.Н. в качестве субсидии на возмещение расходов, связанных с уплатой первого взноса по договору лизинга. Согласно постановлению правительства РБ от 25.12.07г. № 419 РЦП «Государственная поддержка и развитие малых предпринимателей»; ОАО «К.» ... от ... с приложением выписки по операциям на счете ... ООО «Б.», из которого следует, что ... по платежному документу ... со счета ИП Купцов А.Н. перечислены <...> рублей на счет ООО «Б.» оплата согласно счета ... от ... первоначальный взнос по договору финансовой аренды ...; Администрации МО «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия ... от ..., согласно которому Девятков Ю.В. работал в должности директора Фонда поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства в МО «Северо-Байкальский район» с ... по ... В период с ... по ... Девятков Ю.В. не занимал помещение Фонда поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства в МО «Северо-Байкальский район»; УФК по Республике Бурятия ... от ... с
приложением копии заявки на кассовый расход от ... ... о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Купцову А.Н. из республиканского бюджета в сумме <...> руб. в виде субсидии на возмещение расходов, связанных с уплатой первого взноса по договору лизинга согласно постановлению правительства Республики Бурятия от ... ..., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Купцова и Девяткова в совершении инкриминируемому им преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Купцова и Девяткова, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и соответствуют им.

Доводы жалоб о невиновности Купцова, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, заключения экспертизы, согласно которой установлено, что документы сданные в Министерство промышленности и торговли РБ подписаны Купцовым и не подписывались Д., показаний осужденного Девяткова, самого осужденного Купцова, не отрицавшего факт получения субсидии в сумме <...> рублей, показаний свидетеля О., достоверно установлено, что Купцов представил в Министерство промышленности и торговли РБ документы, изготовленные им сами и подписанные им и Девятковым, содержащие ложные и недостоверные сведения для получения субсидии. В действительности у Купцова не было снегоходов, их приобрел он только после получения субсидии в размере <...> рублей. При этом Девятков оказал содействие Купцову в незаконном завладении денежных средств путем мошенничества, подписал документы. После того как ложные документы были представлены Купцовым в Министерство промышленности и торговли, было принято решение о выделении ему <...> рублей в виде субсидии на возмещение расходов, связанных с уплатой первого взноса по договору лизинга. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ИП Купцов А.Н., открытый в филиале «Р.» в г. Северобайкальске Республики Бурятия, тем самым бюджету Республики Бурятия был причинен ущерб в крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом и верно квалифицировал действия Купцова П.Н. по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции УК РФ от 29.11.2012), действия Девяткова Ю.В. по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции УК РФ от 29.11.2012).

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного в редакции уголовного закона действовавшей на момент совершения осужденными преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Купцова, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст.256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного Купцова и его защитника, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных.

Вопреки доводам жалоб обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей защите осужденного Купцова адвокатом Кобзе, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, не усматривается. В ходе судебного разбирательства осужденный не заявлял отказ от адвоката, о несогласованности с ним позиции защиты. На протяжении всего судебного разбирательства позиция защиты осужденного и адвоката Кобзе не расходилась, в прениях адвокат просил оправдать Купцова. Согласно протоколу судебного заседания ходатайства заявлялись не только осужденным Купцовым, но и адвокатом Кобзе.

Оглашение показаний свидетелей, не явившихся на судебное заседание, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.1 ст.281. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту, так как сам Купцов в судебном заседании согласился на оглашение показаний не явившихся свидетелей. Указанное не является основанием к отмене приговора, поскольку в дальнейшем, при представлении доказательств стороной обвинения, свидетели были допрошены и ответили на вопросы Купцова и его защитника.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Девятков не заявлял об оглашении своих показаний в связи с тем, что он их не помнит, что подтверждается протоколом судебного заседания. Оглашение показаний Девяткова на предварительном следствии, после его допроса, отвечает требованиям п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Оснований для оглашения показаний подсудимого Девяткова, на следствии данных при допросе в качестве свидетеля, не имелось, поскольку такие показания, исходя из положений ст.74 УПК РФ, не могут относится к числу доказательств.

Данная судом критическая оценка показаниям свидетелей З., П., С., являющихся знакомыми Купцова, в части нахождения его в <...> ... является правильной, поскольку показания свидетелей опровергнуты исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетеля О., согласно которым он лично ... получил документы от Купцова в <...>, оснований ставить под сомнение достоверности показания данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы осужденного в части того, что суд отказал в повторном допросе свидетеля К., явившего в зал судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, так как таких данных протокол судебного заседания не содержит.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб в части отказа судом в вызове и допросе в судебном заседании свидетеля П., знакомой подсудимого Купцова. Согласно материалам уголовного дела явка данного свидетеля обеспечивалась стороной защиты. При этом каких-либо ходатайств в оказании содействия в вызове свидетеля от защиты и подсудимого, не поступало.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении очных ставок не допущено. Протоколы очных ставок оглашены судом в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя как доказательства стороны обвинения, после допроса подсудимых.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были приобщены представленные Купцовым нотариально заверенные скриншоты, письма из его электронной почты, электронной почты К., не истребована информация о биллинге, компьютерной и копировально-множительной техники, передвижении его и Девяткова в ... с учетом установленных судом доказательств не повлияло на правильность выводов суда о виновности Купцова и Девяткова в совершении преступления.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.90 УПК РФ, преюдициальное значение решений, принятых по иным уголовным делам не предусмотрено. При таких обстоятельствах оснований принимать во внимание показания свидетеля Ж. в части того, что Девятковым ранее совершались тождественные деяния, за которые он осужден, не имелось.

Доводы жалобы осужденного об ограничении судом его права на подготовку к допросу и судебным прениям, не могут быть признаны состоятельными. В ходе судебного заседания ... по ходатайству осужденного ему было предоставлено время для подготовки к допросу в качестве подсудимого, для этого в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого осужденный заявил, что готов к допросу. После разъяснения подсудимому его прав, в том числе, не свидетельствовать против себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ, он пояснил, что придерживается показаний данных на следствии, и не возражает, чтобы они были оглашены, согласившись ответить на вопросы защитника. В этот день, по просьбе Купцова, его защитника и государственного обвинителя суд предоставил сторонам время для подготовки к прениям. ... состоялись прения сторон, при этом осужденный Купцов заявил, что готов к прениям, каких-либо заявлений о неготовности к прениям и отложении судебного заседания, от него не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, замечания на который не приносилось.

Взыскание с осужденного Купцова процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, отвечает требованиям ст.131- ст.132 УПК РФ. В ходе судебного заседания осужденным разъяснялась возможность взыскания с них процессуальных издержек. Заявление адвоката Кобзе о вознаграждении исследовалось в судебном заседании, при этом ходатайств от осужденного Купцова об освобождении его от уплаты процессуальных издержек не поступало. Оснований для освобождения Купцова от уплаты процессуальных издержек, как об этом он и его адвокат просят в апелляционных жалобах, не имеется. В соответствии с актом амнистии осужденные освобождались от наказания, освобождение об уплаты процессуальных издержек актом амнистии не предусматривалось. При таких обстоятельствах доводы жалоб в этой части признаются несостоятельными.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в отношении Девяткова смягчающие наказания обстоятельства: признание вины, положительные характеристики, и пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания. При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденным наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям, является справедливым и соразмерным содеянному.

Осужденному Девяткову наказание назначено в пределах ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Освобождение осужденных от назначенного наказания в связи с актом амнистии отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.302 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 февраля 2017 года в отношении осужденных Купцова Александра Николаевича и Девяткова Юрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Купцова А.Н., адвоката Ерофеева В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий судья Перова С.М.