Решение по делу № 12-25/2016 от 22.08.2016

Дело № 12-25/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой А.Ю.,

рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) дело по жалобе Новожилова А.А. на постановление инспектора отдела <данные изъяты> А... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела <данные изъяты> А... от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Новожилов А.А. подал жалобу в <данные изъяты>.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Новожилова А.А. направлена по подведомственности в Шатковский районный суд Нижегородской области. Данное определение суда Новожиловым А.А. было обжаловано.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Новожилова А.А. оставлена без рассмотрения, материалы дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения.

Свою жалобу относительно существа постановления Новожилов А.А. мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

С постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ он не согласен, т.к. согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, его автомобиль был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во встречном направлении со скоростью <данные изъяты> также согласно фотоматериалу полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, его автомобиль был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в попутном направлении со скоростью <данные изъяты>

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что он преодолел расстояние в <данные изъяты> и следовательно он должен был двигаться со скорость <данные изъяты> что является невозможным по ряду причин: загруженность трассы, дождливая погода, нахождение в салоне автомобиля его дочери и внука, жизнью и здоровьем которых он не стал бы рисковать.

В ходе судебного заседания Новожилов А.А. поддержал доводы своей жалобы, дополнив ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес>, однако в указанное в обжалуемом постановлении время фиксации правонарушения, он находился не в <адрес> предоставив суду видеозаписи с личного видео-регистратора, а также фотографии и скриншот экрана компьютера с указанием даты создания папки с файлами.

Новожилов А.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, инспектор отдела <данные изъяты> А... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и должностного лица.

Изучив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

В судебном заседании установлено, что Новожилов А.А., как собственник транспортного средства постановлением инспектора отдела <данные изъяты> был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, имеющим поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о поверке <данные изъяты> специального технического средства <данные изъяты> следует, что поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, техническое средство признано пригодным к применению.

Доводы Новожилова А.А., а также представленные в их обоснование видеозаписи: <данные изъяты> о том, что в зафиксированное техническим средством время правонарушения, его автомобиль находился не в <адрес> изучались судом.

Судом установлено, что папка <данные изъяты> расположена на локальном диске <данные изъяты> изученные судом. Создана папка ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Оценивая доводы заявителя и предоставленные документы, суд отмечает, что папка с файлами, содержащей в себе видео-файлы, подтверждающие доводы заявителя о том, что его автомобиль во время фиксации правонарушения техническим средством на <адрес>, была создана на персональном компьютере заявителя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> то есть ранее чем, оспариваемое правонарушение, которое было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Таким образом, указанные противоречия в объяснениях заявителя и представленных документах позволяют критически отнестись к правовой позиции заявителя и отвергнуть ее, как нелогичную и необоснованную. Кроме того, доводы заявителя не могут быть приняты судом ввиду того, что дата и время на видео-регистраторе устанавливается самим пользователем, данное техническое средство не имеет поверки и, кроме того, не исключены сбои в его работе, тогда как из ответа на запрос <данные изъяты> следует, что сбоев в работоспособности фоторадарного комплекса <данные изъяты>, располагавшегося по адресу: <адрес> установленного в рамках программ «Безопасный город» не выявлено. Настройка даты и времени осуществляется оператором <данные изъяты>

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, радиолокационный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «КРИС» П включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Относительно довода Новожилова А.А. о том, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован специальным техническим средством <данные изъяты> во встречном направлении, а также был зафиксирован специальным техническим средством <данные изъяты> в попутном направлении и учитывая, что расстояние между этими точками <данные изъяты> а разница между временем фиксации автомобиля в одной и второй точке - <данные изъяты> следовательно он должен был двигаться со скорость <данные изъяты> что невозможно, суд отмечает следующее.

Объективная сторона оспариваемого правонарушения состоит в управление заявителем автомобилем с превышением установленной скорости движения 90 км/ч, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> когда была зафиксирована скорость автомобиля заявителя <данные изъяты> а не в преодолении определенного участка дороги со скоростью, превышающей установленную, в связи с чем данный довод не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами Новожилова А.А. о том, что два представленных им фотоматериала, на основании которых инспектором отдела <данные изъяты> были вынесены постановления о привлечении Новожилова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ взаимоисключающие, поскольку как указывалось выше оспариваемое нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> имеющим поверку до ДД.ММ.ГГГГ, сбоев в работе не установлено.

Таким образом, при вынесении инспектором по <данные изъяты> постановления о назначении Новожилову А.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление инспектора отдела <данные изъяты> оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новожилова А.А. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Новожилова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья          Т.Г. Маслова