Решение по делу № 2-565/2019 ~ М-539/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-565/2019

УИД 34RS0016-01-2019-000783-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жирновск                                            «13» декабря 2019 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: истца Нагаенко Н.К.,

ответчика – Зеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагаенко Н. К. к Нагаенко А. А., Зеновой К. В. об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи),

УСТАНОВИЛ:

Нагаенко А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что актом <адрес> отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, составленным заместителем старшего судебного пристава Е.В.Степановой от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании исполнительного листа №г. о взыскании с её сына Нагаенко А. А. в пользу Зеновой К. В. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних дочерей Полины и Виктории наложен арест на принадлежащее ей следующее имущество: цветной телевизор стоимостью - 10 000 руб., ноутбук ASUS черного цвета стоимостью - 3000 рублей, холодильная камера LSEN цвет белый стоимостью - 2000 рублей.

Считает наложение ареста на вышеназванное имущество незаконным и нарушающим её законные права и интересы, поскольку, как следует из акта, наложение ареста вызвано исполнением решения суда о взыскании с Нагаенко A.A. в пользу Зеновой К.В. задолженности по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей.

Однако, вышеперечисленное имущество в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ принадлежит ей на праве собственности, так как было приобретено на личные денежные средства, она им постоянно пользовалась, вышеуказанное имущество находилось в ДД.ММ.ГГГГ годах в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, при этом Нагаенко A.A. имеет формальную регистрацию в её домовладении, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он фактически не проживает по месту регистрации.

Арестованное имущество она приобрела в кредит, что подтверждается: графиком погашения по кредиту; заявлением на полное погашение задолженности по кредиту; кредитным договором; распоряжением клиента по кредитному договору - кредитный договор № от №.

Судебный пристав - исполнитель в действительности не принял мер к доказыванию того, что арестованное имущество на праве собственности принадлежит её сыну, при этом в акт описи имущества внесено её замечание о том, что описанное имущество не принадлежит Нагаенко А.А..

На основании изложенного просит: освободить из-под ареста и исключить из описи согласно акту <адрес> отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей Нагаенко Н.К. имущество: цветной телевизор LG, - стоимостью 10 000 руб., ноутбук ASUS черного цвета стоимостью - 3000 рублей, холодильную камеру LSEN цвет белый стоимостью-2000 рублей.

В судебном заседании истец Нагаенко Н.К. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что арестованное имущество принадлежит ей, а не сыну Нагаенко А.А., который является должником по исполнительному производству, в принадлежащем ей доме он не проживает с момента описи имущества. Имущество, которое было включено в акт описи, приобреталось ею в кредит, обязательства по погашению которого она осуществляла из личных денежных средств.

Ответчик Зенова К.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку её бывший супруг – ответчик Нагаенко А.А. имеет большую задолженность по выплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, все меры по исполнению решения суда о взыскании алиментов судебным приставом - исполнителем были предприняты законно и обоснованно. Утверждение истца, о том, что имущество принадлежит ей ни чем не подтверждено, сын Нагаенко А.А. в период приобретения спорного имущества проживал совместно с родителями, был трудоустроен, и вполне мог приобрести вышеуказанные товары, ввиду чего оснований для исключения заявленного имущества из акта описи и ареста не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Жирновского РО СП УФССП по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление Нагаенко Н. К. к Нагаенко А. А., Зеновой К. В. об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи), не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

     Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

     В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

     Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

Согласно ч. ч. 1-6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со ст.119 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данного рода иск представляет собой разновидность исков о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на истце, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи).

В судебном заседании установлено, что ответчик Нагаенко А. А., является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последнего в пользу Зеновой К.В. алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что Нагаенко А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Собственником указанного домовладения является его мать – истец Нагаенко Н.К..

ДД.ММ.ГГГГ ввиду образовавшейся у Нагаенко А.А. задолженности по алиментам, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Жирновского РО УФССП по <адрес> Степановой Е.В. вынесен акт о наложении ареста на имущество должника Нагаенко А.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Жирновского РО УФССП по <адрес>, в жилом доме по адресу: <адрес> присутствии должника Нагаенко А.А., а также его матери Нагаенко Н.К. (собственника домовладения), и понятых, было арестовано следующее имущество: цветной телевизор LG стоимостью - 10 000 руб., ноутбук ASUS черного цвета стоимостью - 3000 рублей, холодильная камера LSEN цвет белый стоимостью - 2000 рублей.

Никаких документов, подтверждающих, что имущество Нагаенко А.А. не принадлежит, он не представил.

Считая себя законным владельцем имущества, Нагаенко Н.К. обратилась в суд с иском об исключении его из описи и освобождении от ареста, в качестве доказательств подтверждающих законное право на спорное имущество, истец представила копии паспортов изделий (на морозильную камеру, телевизор, ноутбук), а также представила документы, которые по её мнению подтверждают приобретение вышеуказанных товаров в магазине на денежные средства, предоставленные в кредит Банком «Хоум Кредит».

Однако, суд считает, что данные документы не являются основанием для исключения спорного имущества из акта описи и ареста, поскольку сами по себе не свидетельствуют о праве Нагаенко Н.К. на арестованное имущество. В представленных истицей кредитных договорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, на какие цели выдавались данные кредиты. В документах на имущество (технических паспортах на товары) не указаны даты их приобретения, что не дает суду возможность соотнести получение истицей кредитов с необходимостью приобретения спорного имущества.

Также ей не представлено документального подтверждения того, что она из личных средств, производила выплату ежемесячных платежей по кредитным договорам, заключенным на приобретение спорного имущества.

К показаниям свидетелей Николаевой Н.К., Нагаенко А.И., о том, что истица Нагаенко Н.К. приобрела морозильную камеру, телевизор и ноутбук в кредит, погашение которого она осуществляла из личных денежных средств, а также о том, что сын Нагаенко А.А. в указанный период времени постоянно в доме родителей не проживал, постоянного источника дохода не имел, совместного хозяйства они никогда не вели, в домовладении по адресу: <адрес>, никогда не было вещей принадлежащих Нагаенко А.А., а также Зеновой К.В., суд относиться критически, поскольку они являются близкими родственниками истицы Нагаенко Н.К., и заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, спорное имущество было обнаружено судебным приставом по месту регистрации ответчика Нагаенко А.А., являющегося сыном истицы Нагаенко Н.К., арест имущества производился в присутствии должника, который поставил в акте свою подпись, также ему был разъяснен срок обжалования действий судебного пристава.

Должнику Нагаенко А.А. до начала описи было предоставлено право предъявить документы о его правах, а также о правах третьих лиц на имущество, находящееся на территории занимаемой должником. Указанные документы должником предоставлены не были.

С учетом изложенного, учитывая наличие родственных отношений между истицей и ответчиком, у суда возникает сомнение в достоверности представленных Нагаенко Н.К. в подтверждение принадлежности ей арестованного имущества, доказательств.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Нагаенко Н.К. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░