Решение по делу № 33-1431/2015 от 17.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1431

строка № 62(3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по заявлению ФИО1 Ариф оглы об обжаловании действий УФМС России по <адрес> об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

по частной жалобе ФИО1 Ариф оглы

на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Галкин К.А.)

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы отказано в удовлетворении требований об обжаловании действий УФМС России по <адрес> об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оглы на вышеуказанное решение суда, поступившая в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без движения, поскольку в ней не были указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным. Заявителю также было предложено в установленный срок устранить перечисленные недостатки.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы возвращена апелляционная жалоба в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

В частной жалобе ФИО1 оглы просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное (л.д.93).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 оглы рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что недостатки, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы устранены не были. Так, заявителем в жалобе не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным.

При этом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены судом по адресу город В. ул.9 Я. д. кв. указанному самим заявителем.

Доказательств неявки за получением судебной корреспонденции ФИО1 оглы по каким-либо уважительным причинам, объективно не позволявших своевременно совершить указанное в определении об оставлении без движения процессуальное действие и которые могли бы быть признаны судом уважительными (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства), суду не представлено. Также не представлено суду доказательств неполучения судебной корреспонденции по вине отделения почтовой связи.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, судья Ленинского районного суда <адрес> обоснованно исходил из того, что заявитель не выполнил требования, содержащиеся в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявителю был предоставлен разумный срок для устранения недостатков в течение семи дней со дня получения определения, а причин уважительности пропуска для устранения недостатков заявителем не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает, что основания для возвращения апелляционной жалобы ФИО1 оглы у суда имелись.

Указание в жалобе на дату получения мотивированного решения суда, в данном случае правового значение не имеет, поскольку решение суда, также как и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлялось в адрес заявителя <адрес> корреспонденция также была возвращена в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

судья, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что в жалобе не указаны основания, по которым ФИО1 оглы считает решение суда неправильным.

Доводы жалобы ФИО1 оглы выражают несогласие с вынесенным определением судьи, выводов судьи не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 Ариф оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: