Решение по делу № 2а-14/2017 (2а-377/2016;) ~ М-373/2016 от 13.12.2016

Дело № 2 а - 14/2017                                        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2017 года                                    п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием административного ответчика Бунаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю к Бунаковой Е. Д. о взыскании задолженности по налогу за землю за 2012,2013 год и соответствующих пеней за несвоевременную его уплату,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бунаковой Е. Д. о взыскании с нее задолженности по налогу за землю за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и соответствующих пеней за несвоевременную их уплату в размере <данные изъяты>., всего в общей сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в соответствии со статьей 388 НК РФ физические лица, имеющие в собственности земельные участки, являются плательщиками земельного налога. Согласно статьям 44,45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги, самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенной обязанности, является основанием для предъявления требования налоговым органом налогоплательщику, за неисполнение требования – применение мер по принудительному взысканию недоимки.

Налогоплательщику были направлены налоговое уведомление № об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ год для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, которые были направлены по почте по месту регистрации налогоплательщика. Данные налоговые уведомления исполнены не были.

На основании пункта 4 статьи 75 НК РФ должнику была начислена пеня за каждый день просрочки, начиная с установленных сроков уплаты, пеня в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с программным уменьшением остаток задолженности по пене составил <данные изъяты>.

В связи с этим должнику направлены требования об уплате налога, которые до настоящего времени не исполнены:

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, срок по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, срок по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.;

- требование об уплате пени № от ДД.ММ.ГГГГ., срок по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате пени, срок по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 6- 8,10).

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Административный ответчик Бунакова Е.Д. в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, так как земельной долей она не пользовалась, в аренду ее не сдавала, написала отказ от земельной доли в ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что платить ей нечем, поскольку в настоящее время не работает, ее семья является малоимущей, просила учесть, что у нее имеется несовершеннолетний иждивенец.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что административному ответчику Бунаковой Е.Д.на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>л.д.15).

Как следует из представленного административным ответчиком уведомления о государственной регистрации прекращения права собственности на единое землепользование, выданного Управлением Росреестра по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена на основании заявления Бунаковой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ запись о прекращении права общей долевой собственности (доля в праве 11,8 га) на единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование :для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты>, кад. № вследствие отказа от права собственности (л.д.44).

В соответствии со статьей 389 НК РФ указанный земельный участок являлся объектом налогообложения.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налогов на указанное имущество признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрирован земельный участок, признаваемый объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, если иное не предусмотрено указанными статьями.

В соответствии со ст. 390 НК РФ для исчисления земельного налога налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка. В соответствии с п.4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (статья 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 названного Кодекса имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок налогообложения земельных участков, в том числе находящихся в общей долевой собственности, установлен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник общей долевой собственности на конкретный земельный участок, имеющий соответствующую кадастровую стоимость, обязан участвовать в уплате налогов соразмерно своей доле.

При этом законодатель не ставит обязанность по уплате земельного налога на земельный участок, находящийся в том числе и в общей долевой собственности, в зависимость от использования такового земельного участка, в связи с чем, довод административного ответчика о том, что она не обязана оплачивать земельный налог, поскольку фактически не пользовалась принадлежащей ей на праве собственности земельной долей, является несостоятельным.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (статья 45 НК РФ).

В случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня за каждый календарный день такой просрочки, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 3, 4, 5 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 75 НК РФ, возможно принудительное взыскание пени, порядок которого предусмотрен ст. 48 НК РФ.

На основании указанных норм, у административного ответчика Бунаковой Е.Д. возникла обязанность по уплате: земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и пени по ним в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что в адрес налогоплательщика налоговым органом были направлены налоговые уведомления №ДД.ММ.ГГГГ год № в сумме <данные изъяты>. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> (л.д.12,14), факт отправления которых подтвержден соответствующими реестрами почтовых отправлений (л.д.13,14,об.). Указанная обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена до сих пор, на основании чего, в соответствии с частью 3 статьи 75 НК РФ, административным истцом должнику была начислена пеня за каждый день просрочки, начиная с установленных сроков из расчета 8.25 % годовых.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом согласно приложенным реестрам документов, ответчику направлялись следующие требования:

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, срок по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, срок по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ

- требование об уплате пени № от ДД.ММ.ГГГГ., срок по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате пени, срок по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 6- 8,10).

Налоговый орган в сроки, установленные п.2 ст.48 НК РФ, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бунаковой Е.Д. вышеуказанных сумм земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <данные изъяты>. к мировому судье судебного участка № 1 Суксунского судебного района(л.д.18).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника Бунаковой Е.Д. возражений (л.д.19).

Как следует из абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пене административный истец обратился в Суксунский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, установленный абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, им соблюден.

Административным истцом суду представлен расчет задолженности по пене, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 20-28).

Данный расчет пени также подтверждается направленными Бунаковой Е.Д. требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>л.д. 6-8,10), а также выпиской по счету налогоплательщика (л.д.16-17).

. Административным ответчиком указанный расчет и размер задолженности не оспорен. Доказательств в опровержение данного расчета стороной административного ответчика не представлено.

Указанный расчет задолженности пени, подлежащей взысканию с ответчика как налогоплательщика земельного налога, за которым был зарегистрирован объект налогообложения в виде земельного участка, обязанного уплачивать обязательные платежи и санкции, судом проверен и признан правильным.

Поскольку на момент рассмотрения дела, административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате обязательных платежей и санкций, в частности, уплаты по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что административным ответчиком нарушены нормы действующего законодательства о налогах и сборах, в связи с чем требование межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю о взыскании с Бунаковой Е. Д. налога на землю за ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих пеней за несвоевременную его уплату на общую сумму <данные изъяты>., в том числе: по налогу в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом довод административного ответчика о том, что она не имеет возможности уплатить начисленные ей налоги, поскольку в настоящее время не работает и имеет несовершеннолетнего иждивенца, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об освобождении истца от уплаты законно установленного в отношении нее как налогоплательщика, исчисленного и своевременно предъявленного налоговым органом к исполнению налога.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 358 КАС РФ административный ответчик не лишена возможности обращения в последующем в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 114 КАС РФ с административного ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Взыскать с Бунаковой Е. Д. (№), проживающей по адресу: <адрес> задолженность в общем размере <данные изъяты>., в том числе:

-задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

- пеню по земельному налогу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бунаковой Е. Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017