Решение по делу № 2-161/2018 (2-993/2017;) ~ М-829/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-161/2018

24RS0012-01-2017-001056-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителя истца Вакару М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Дмитриевой И.С. - Кононенко И.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Дивногорска к Петрулевичу С.В. о признании отсутствующим право собственности, снятии объекта с кадастрового учета и прекращении права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Дивногорска обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Петрулевичу С.В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Дмитриевой И.С. о признании отсутствующим право собственности на несуществующий объект (садовый дом) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, снятии его с кадастрового учета и прекращении права собственности на указанный объект недвижимости, мотивируя тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Дмитриевой И.С. на указанный садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является муниципальное образование город Дивногорск.

Дмитриева И.С. обратилась к главе города Дивногорска Е.Е. Олю с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в собственность, в качестве приложения к заявлению предоставила договор купли - продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления обследования земельных участков на предмет факта их использования, наличия (либо отсутствия) строений, сооружений был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером: №, в ходе которого выявлен факт отсутствия садового дома, сведения о котором внесены в Единой государственной реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева И.С. обратилась с заявлением, в котором просила повторно провести обследование земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного обследования специалистами администрации г.Дивногорска было установлено наличие объекта, не имеющего плотной связи с землей (установлен на металлические конструкции), расположенного под линией электропередач, между опорами, близко к проезжей части дороги по <адрес>, расположение объекта не соответствует координатам садового дома, закреплённым в ЕГРН, и имеет иную конфигурацию.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества - садовый дом и объект, обнаруженный в ходе обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать тождественными строениями.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева И.С. продала спорный объект Петрулевичу С.В. по договору купли – продажи.

Поскольку сделка совершена в отношении не существующего объекта и не находящегося во владении Дмитриевой И.С., то договор купли-продажи является недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт государственной регистрации права собственности Петрулевича С.В. на садовый дом нарушает права администрации города Дивногорска на распоряжение и управление земельным участком.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бадарханова М.Э.

Представитель истца Вакару М.А. в судебном заседании просил прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом от иска.

Представитель третьего лица Дмитриевой И.С. - Кононенко И.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Петрулевич С.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, третьи лица Дмитриева И.С., Бадарханова М.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению в связи с отказом представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску администрации г.Дивногорска к Петрулевичу С.В. о признании отсутствующим право собственности, снятии объекта с кадастрового учета и прекращении права собственности на него прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова