Решение по делу № 2-590/2014 (2-10898/2013;) от 31.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 30 июня 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щавьева В. Г. к ОАО «АльфаСтрахование» и Новикову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в 20 час 00 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Субару-Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова А.А., принадлежащего на праве собственности Новикову А.А. и автомобиля «БМВ-523», транзитный номер № под управлением Щавьева В.Г., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП истец получил травмы и попал в медучреждение, что подтверждается документами. По вине Новикова А.А. истцу был причинен вред, выраженный в моральных и физических страданиях, так же было затрачено много средств на приобретение лекарств.

В результате нарушения водителем Новиковым А.А., управлявшего автомобилем «Субару-Форестер», государственный регистрационный знак № требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а также в результате ДТП получили повреждения вещи находившееся в салоне автомобиля ноутбук, телефон, фотоаппарат. В отношении виновника ДТП Новикова А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2010г.

Гражданская ответственность Новикова А.А., управлявшего автомобилем «Субару-Форестер», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ОАО «АльфаСтрахование».

18.01.2011г. истец обратился ОАО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. Во исполнение договора обязательного страхования ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>.

Для определения размера ущерба Щавьев В.Г. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», имеющая соответствующую лицензию на оценочную деятельность, которая определила материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП, в соответствии с договором на проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного истец просит суд:

1.         Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Щавьева В.Г. страховое возмещение в размере <...>, неустойку за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

2.         Взыскать с ответчика Новикова А.А. в пользу Щавьева В.Г. ущерб в размере <...>, стоимость проведения экспертизы в размере <...>, оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также стоимость почтовых и канцелярских расходов в размере <...>

О месте и времени рассмотрения дела истец надлежаще извещался, в судебных заседаниях в судебные заседания ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в суд не представил. Ранее в проведенных по делу судебных заседаниях истец заявленные требования поддерживал и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» уже была произведена страховая выплата на основании заключения эксперта, а в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Ответчик Новиков А.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в очередное судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее Новиков А.А. направлял в адрес суда заявление, в котором исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, суд признает неуважительной причины неявки в суд сторон и их представителей и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке положений статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Новикову А.А. и автомобиля «БМВ 523» транзитный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Новиковым А.А. Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке № А-10.398 от 05.11.2010г. ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО <адрес> водитель Новиков А.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Новикова А.А. в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Новикова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ВВВ № 0159379796).

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, во исполнение договора обязательного страхования ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае № от 27.01. 2011г. (л.д.68) и представленной истцом выпиской по лицевому счету из ОАО Сбербанк (л.д.55). Факт частичной страховой выплаты и размер выплаты, произведенной ОАО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались.

Для определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования Центроконсалт». Согласно отчету об оценке №У-101289/11 от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования Центроконсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 523» государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа, составила <...> (л.д. 19, 27).

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя изложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет об оценке №У-101289/11 от ДД.ММ.ГГ, составленный экспертом ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования Центроконсалт», поскольку при проведении оценки были соблюдены предъявляемые требования.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты отчета об оценке ущерба № У-101289/11 от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования Центроконсалт», а также выплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» недоплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП в размере <...> из расчета: <...>лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) – <...> (выплаченная сумма страхового возмещения) = <...>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <...>

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая результаты отчета об оценки ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования Центроконсалт» № У-101289/11 от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика Новикова А. А. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, из расчета: <...>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, размер неустойки не может превышать <...>.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С даты, когда ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО должно было произвести страховую выплату (ДД.ММ.ГГ) до момента вынесения решения судом прошло более трех лет и сумма неустойки при любом расчете, значительно превышает установленный законом предел в размере <...>

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, по следующим основаниям.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования от ДД.ММ.ГГ (полис ВВВ № 159379796) применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая вышеизложенное суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве просил снизить размер штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, для определения цены иска при обращении с исковым заявлением в суд, истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <...>, оплаченные ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования Центроконсалт», что подтверждается квитанцией (л.д. 7). Также истцом были понесены почтовые расходы в размере <...>, что подтверждается квитанциями (л.д. 32).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме <...>, Новикова А.А. в сумме <...>.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг почты: с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме <...> ответчика Новикова А.А. в сумме <...>.

В исковых требованиях истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым отказать, так как в подтверждение оплаты вышеуказанных расходов стороной истца доказательства не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щавьева В. Г. к ОАО «АльфаСтрахование» и Новикову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Щавьева В. Г. страховое возмещение ущерба в размере <...>, неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Взыскать с Новикова А. А. в пользу Щавьева В. Г. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...> <...>, почтовые расходы в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Щавьева В. Г. к ОАО «Альфа–Страхование» и Новикову А. А. во взыскании расходов на оплату юридических услуг и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ