Решение по делу № 11-317/2018 от 01.08.2018

Мировой судья Исхакова Е.А. Дело № 11 - 317/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Галияновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2018 года апелляционную жалобу истца Кагарманова А.Р на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы от 26 апреля 2018 года по иску Кагарманова А.Р к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кагарманова А.Р. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать;

у с т а н о в и л:

Кагарманова А.Р. обратилась к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара- 5 500 рублей, компенсации морального вреда- 500 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии- 2 000 рублей, по оплате услуг представителя- 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности- 1 460 рублей, почтовых расходов- 1 410 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов- 560 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля неизвестной марки, государственный регистрационный знак № под управлением Баширов Р.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «Про Экология – Лизингополучатель». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Баширов Р.Ф.. Гражданская ответственность Кагарманова А.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность «Про Экология- Лизингополучатель» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» выплатило Кагарманова А.Р. страховое возмещение в размере 19 200 рублей. Кагарманова А.Р. понесла расходы на услуги аварийного комиссара – 5 500 рублей, на составление досудебной претензии – 2 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности – 1 460 рублей. Однако данные суммы истцу не компенсированы.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Истец обращался к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако выплата произведена не в полном объеме.

Истец Кагарманова А.Р., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Баширов Р.Ф. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля неизвестной марки, государственный регистрационный знак № под управлением Баширов Р.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «Про Экология – Лизингополучатель». Виновником ДТП признан Баширов Р.Ф..

Гражданская ответственность Кагарманова А.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность «Про Экология – Лизингополучатель» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, приложив европротокол от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты. В заявлении требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара не содержится.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» выплатило Кагарманова А.Р. страховое возмещение в размере 19 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате расходов на оформление доверенности- 1 460 рублей, составление досудебной претензии- 2 000 рублей, расходы на вызов аварийного комиссара- 5 500 рублей. претензия оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований Кагарманова А.Р. отказано, так как при обращении с заявлением о страховой выплате, требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара ею не заявлялось.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На момент обращения с заявлением о страховой выплате Кагарманова А.Р. было известно о наличии расходов на услуги аварийного комиссара, однако указание на них в заявлении отсутствует.

Учитывая, что истцом требование о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара не заявлялось, у ответчика не наступила обязанность по включению данных расходов в состав страховой выплаты.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о ненадлежащем исполнении Кагарманова А.Р. своих обязанностей перед АО «ГСК «Югория» и отказе в удовлетоврении исковых требований является обоснованным и соответствующим фактически установленным по делу обстоятельствам.

Мировой судья также в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Кагарманова А.Р. судебных расходов по оплате юридических, нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг копирования документов.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфа РБ от 26 апреля 2018 года по иску Кагарманова А.Р. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кагарманова А.Р. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова