Решение по делу № 2-604/2017 ~ М-508/2017 от 06.10.2017

    гр. дело 2-604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года                                                                                                    г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иршинникова Н.А., Иршинников А.Ю. к ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго», АО «Читаэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии незаконными, об обязании аннулировать задолженность по данному акту, о признании отключения от электроснабжения незаконным, об обязании подключить жилое помещение к электроснабжению, о компенсации морального вреда, встречное исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» к Иршинников А.Ю. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, пеней и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истец Иршинникова Н.А. с названным иском, указав, что она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который находится в долевой собственности с супругом. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представители ПАО «МРСК Сибири – «Бурятэнерго» составили акт о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку установили, что на приборе учета было повреждено обзорное окно. Согласно данного акта была рассчитана задолженность за электроэнергию за 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчикам с претензией об аннулировании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, однако, ее претензия была оставлена без удовлетворения. Истец указывает, что с актом о безучетном потреблении электроэнергии она полностью не согласна, поскольку за электроэнергию оплачивала ежемесячно, безучетного потребления электроэнергии не допускала. Кроме того, прибор учета ранее проверялся работниками МРСК, и никаких нарушений выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ее дом была отключен от электроснабжения за имеющуюся задолженность по электроэнергии с учетом акта о безучетном потреблении электроэнергии, о чем предварительно ее никто не уведомлял, что является нарушением ее прав. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку отключение электричества причинили ей и ее семье существенные неудобства, она не могла приготовить пищу, вести привычный уклад жизни. В связи с чем просила суд признать незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии, признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности в сумме 166 906,80 руб. незаконными, обязать ответчика аннулировать данную задолженность, признать отключение жилого помещения от электроснабжения незаконным, обязать подключить ее жилое помещение к электроснабжению, взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда в качестве соистца к участию в деле привлечен Иршинников А.Ю.

Определением суда принято встречное исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» к Иршинникову А.Ю. о взыскании суммы долга за электроэнергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

В судебном заседании истец Иршинникова Н.А. уточнила заявленные требования в части признания действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности в сумме 152 345 руб. 34 коп. незаконными, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснив, что она проживает вместе с супругом Иршинниковым А.Ю. и детьми в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к ним домой пришли сотрудники МРСК и составили акт о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому выявили нарушение в виде искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии путем повреждения обзорного окна на приборе учета. В день, когда был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в доме находился дядя ее супруга ФИО3 вместе с детьми. Их с супругом не было дома, поскольку она находилась на работе, супруг в командировке на полигоне <данные изъяты>». После того как сотрудники МРСК составили акт о безучетном потреблении электроэнергии они попросили дядю супруга ФИО3 подписать его, однако он отказался. После чего ФИО3 ей позвонил и сказал, что сотрудниками МРСК был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в РЭС, и попросила сотрудников МРСК снова приехать к ней домой, однако они приехали к ней только ДД.ММ.ГГГГ с актом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором она расписалась, и указала, что не согласна с составленным актом о безучетном потреблении электроэнергии. Сорудники МРСК сфотографировали электроприборы и уехали. ДД.ММ.ГГГГ их дом был отключен от электроснабжения без предупреждения, какого-либо уведомления об отключении она не получала. Оплату за электроэнергию они производили согласно показаниям прибора учета, о чем у нее имеются соответствующие квитанции. До составления акта прибор учета находился в исправном состоянии. На сегодняшний день на основании определения суда - ДД.ММ.ГГГГ была возобновлена подача электроэнергии в ее дом. Возражала против удовлетворения встречных исковых требования АО «Читаэнергосбыт», поскольку считает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии является незаконным, в связи с чем начисленная по нему задолженность не может быть взыскана с ее супруга.

Истец Иршинников А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений к исковому заявлению.

Представитель истца Иршинниковой Н.А. Иванова О.В., действующая на основании устной доверенности, заявленные требования уточнила, просила суд признать незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности в сумме 152 345 руб. 34 коп. незаконными, обязать ответчика аннулировать данную задолженность, признать отключение жилого помещения от электроснабжения незаконным, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. Поясняя, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушениями закона, поскольку проверка прибора учета в доме истцов была проведена без участия потребителей, акт о безучетном потреблении электроэнергии также был составлен в их отсутствие. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны истца было допущено повреждение прибора учета. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он отлучался к детям, когда сотрудники МРСК осматривали прибор учета в доме истца, собственников жилого помещения на момент проверки прибора учета в доме не было. Кроме того, истцом ежемесячно осуществлялась оплата за электроэнергию согласно показаниям прибора учета, и согласно расчету оплата за электроэнергию до составления и после составления акта не изменилась. Уведомления на отключение электроэнергии истец также не получала. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, так как Иршинникова и ее семья не могли вести привычный уклад жизни, пользоваться электроприборами. Постановление о привлечении к административной ответственности Иршинниковой за безучетное потребление электроэнергии не говорит о том, что вина истца была установлена, поскольку сама процедура составления акта и сам акт не был предметом рассмотрения и оценки судом. На момент вынесения постановления акт не обжаловался истцом, поскольку без отключения электроэнергии акт невозможно было оспорить в судебном порядке. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен незаконно, соответственно задолженность по нему также начислена ответчиком незаконно.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Тимофеева М.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку акт был составлен в соответствии с требованиями п.п.192-193 Постановления Правительства РФ № 442 в присутствии потребителя, расчет объема безучетного потребления электроэнергии был произведен согласно табличным данным в присутствии собственника жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРСК был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому у истца выявлено нарушение в виде искажения данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии путем повреждения обзорного окна. Потребитель своевременно не уведомил энергоснабжающую организацию о повреждении прибора учета. Считает, что потребителем не соблюдено бремя содержания имущества, поскольку прибор учета должен находиться в исправном состоянии. Истцы были надлежащим образом извещены об имеющейся задолженности, в подтверждение чего имеется почтовое уведомление, и не предприняли никаких мер по погашению указанной задолженности, в связи с чем была подана заявка на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в доме истцов. В связи с чем считает, что оснований для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии просила удовлетворить в полном объеме, поскольку задолженность рассчитана согласна акту, также просила взыскать пени и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири- «Бурятэнерго» Сбродова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ прямо предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 ГПК РФ также следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, при наличии ее вины.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п.29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные:о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Иршинникова Н.А., Иршинников А.Ю. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по адресу: <адрес> следует, что в ходе проверки выявлено искажение данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии путем повреждения обзорного окна. Потребитель своевременно не уведомил о его случайном повреждении.

Согласно акту проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической сети № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт повреждения прибора учета (механическое повреждение обзорного окна), о чем потребитель своевременно не уведомил о его случайном повреждении.

Расчет безучетно потребленной электроэнергии произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55194,048 квт./ч и составил сумму 152 345 руб. 34 коп.

Оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии в силу пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

Оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (неучтенного потребления электроэнергии), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность уплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы истца и, как следствие, могут являться самостоятельными предметами оспаривания в судебном порядке, а не только как доказательства при разрешении спора о взыскании задолженности.

С учетом вышеуказанного значения акта о безучетном потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Истец Иршинникова Н.А. в судебном заседании пояснила, что при осмотре прибора учета сотрудниками МРСК ДД.ММ.ГГГГ их супругом не было дома. Прибор учета был осмотрен и акт был составлен в присутствии дяди ее супруга ФИО22, который в тот день находился дома вместе с ее детьми. Только ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МРСК приехали к ней с актом от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что с актом не согласна, поскольку каких-либо повреждений прибора учета она не допускала. Безучетного потребления электроэнергии они с супругом не допускали, так же как и вмешательства в работу прибора учета. Считает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен незаконно, так как проверка прибора учета была осуществлена в их с супругом отсутствие.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме истцов, поскольку Иршинникова Н.А. попросила его посидеть дома с детьми. В тот день он приехал к ним домой по адресу: <адрес>, Иршинникова была на работе, Иршинников находился на полигоне «<данные изъяты>». Сам он проживает и зарегистрирован по другому адресу. В тот день к Иршинников А.Ю. пришли 2 сотрудников МРСК, которые сказали, что хотят проверить прибор учета, на что он им пояснил, что собственников жилого помещения нет, и он по указанному адресу не проживает, на что сотрудники МРСК сказали, что им необходимо проверить прибор учета. Он проводил сотрудников МРСК к прибору учета, который находился на веранде, после того как один из детей заплакал, он зашел в дом. Затем снова вернулся к сотрудникам МРСК, которые ему сказали, что на приборе учета продавлено обзорное окно, и что таким образом хозяева дома отматывают счетчик в обратную сторону. Сотрудники МРСК сказали, что составят о безучетном потреблении электроэнергии, однако, он сказал, что ничего подписывать не будет, так как собственником дома не является.

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с электромонтером ФИО2 приехали по адресу: <адрес>, с целью проверки прибора учета. В ходе проверки прибора учета ими было обнаружено повреждение обзорного окна, в связи они составили акт о безучетном потреблении электроэнергии. На момент проверки в доме находился Иршинников А.Ю., который сказал им, что является хозяином, на их предложение расписаться в акте он отказался, и они уехали. На следующий день Иршинникова Н.А. приехала совместно с адвокатом ФИО4 в РЭС, после чего они проехали к ней в дом, где она подписала акт. После просмотра в судебном заседании видеозаписи с места проверки прибора учета свидетель ФИО1 пояснил, что при проверке прибора учета в доме находился родственник Иршинниковых, почему Иршинникова А.Ю. он указал в акте, пояснить не может. Акт от ДД.ММ.ГГГГ они начали составлять в конторе, а закончили составлять его ДД.ММ.ГГГГ в доме Иршинниковых.

В связи с указанным выше, суд считает состоятельной позицию истцов и представителя истца о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании сотрудники ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> отсутствие собственников жилого помещения Иршинникова А.Ю. и Иршинниковой Н.А. произвели проверку прибора учета, и установили, что на нем имеется повреждение обзорного окна, о чем они отобразили в актах о безучетном потреблении электроэнергии и акте проверки приборов учета. При проверке прибора учета в доме находился родственник Иршинниковых –ФИО3, который по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, и не является фактическим потребителем электроэнергии.

Согласно представленной справке с войсковой части № Иршинников А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на полигоне «<данные изъяты>. Из справки ИП «ФИО5» следует, что Иршинникова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. исполняла должностные обязанности согласно трудового договора.

В ходе рассмотрения дела была просмотрена видеозапись, осуществляемая при проверке прибора учета в доме истцов, из которой следует, что при осмотре прибора учета в доме Иршинниковых ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МРСК осуществили проверку прибора учета в отсутствие собственников жилого помещения.

В связи с чем суд считает, что работниками МРСК Сибири были нарушены требования действующего законодательства, так при осмотре прибора учета и при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, в данном случае акт был составлен в отсутствие собственников жилого помещения являющегося потребителями электрической энергии, что подтверждается показаниями истца Иршинниковой, свидетеля ФИО3, а также представленной суду видеозаписью.

Из материалов дела следует, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен сотрудниками МРСК ДД.ММ.ГГГГ, совместно с представителем Иршинниковой Н.А. Акт проверки приборов учета также датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанном акте указано, что он составлен с участием Иршинникова А.Ю., тогда как установлено в судебном заседании истцы Иршинниковы ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учета и составлении актов дома не находились.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, который пояснил, что акт о безучетном потреблении электроэнергии они начали составлять ДД.ММ.ГГГГ, а закончили ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду представлен Акт датированный ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает показания свидетеля о составлении акта ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в Акте в графе объяснения потребителя Иршинникова указывает, что «с данным актом не согласна, так как с нашей стороны каких-либо повреждений прибора учета электроэнергии не было». При этом истец Иршинникова в судебном заседании пояснила, что акт о безучетном потреблении электроэнегрии от ДД.ММ.ГГГГ уже был составлен сотрудниками МРСК, с которым ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, о чем она указала в акте.

Доказательств опровергающих доводы истцов, представителя истца в указанной части суду ответчиками не представлены.

Довод представителя ответчика, что истец Иршинникова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное (безучетное) использование электрической энергии, что подтверждает тот факт, что истец безучетно потребляла электроэнергию, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ Иршинникова Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное (безучетное) использование электрической энергии, и ей назначено наказание в виде штрафа 10 000 руб.

Решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При этом суд исходит из того, что указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для разрешения данного спора о признании акта о безучетном потреблении незаконным не имеет, поскольку при рассмотрении административного материала, так же как и жалобы на постановление мирового судьи предметом рассмотрения сама процедура составления акта и сам акт не были предметом проверки и оценки суда.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что истцом осуществлялось вмешательство в работу прибора учета, повлекшее безучетное потребление электроэнергии, не установлено, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, оснований для вывода о достоверности содержания данного акта не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств в подтверждение того, что истцами осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании оспариваемого акта недействительным.

Поскольку незаконный акт о безучетном потреблении электроэнергии не может являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема, также подлежат удовлетворению требования истцов в части признания незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности в сумме 152 345 руб. 34 коп. и о возложении на ответчика обязанности аннулировать данную задолженность по акту.

По требованию о признании действий ответчиков, направленных на полное ограничение режима потребления электрической энергии в жилом доме истцов незаконными суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1.1. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии «полное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и за выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из искового заявления, показаний истца и ее представителя, ДД.ММ.ГГГГ было допущено полное ограничение подачи электрической энергии без надлежащего уведомления потребителя. Доказательств направления (вручения) соответствующих уведомлений в адрес истцов Иршинниковых, в соответствии с нормами закона, ответчик суду не представил. В материалах дела указанные доказательства отсутствуют. При этом, представителем ответчика не оспаривается, что подача электроэнергии в дом истца прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истцов Иршинниковой Н.А., Иршинникова А.Ю. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, без предупреждения потребителя о планируемом введении частичного или полного ограничения режима потребления энергии с указанием даты предполагаемого отключения, истцу было приостановлено оказание такой коммунальной услугу как электроснабжение.

Довод представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» об исполнении им обязанности по предварительному уведомлению потребителя о предстоящем отключении электроэнергии суд считает несостоятельным, поскольку уведомление о наличии задолженности и планируемом сроке ограничения подачи электроэнергии в адрес истцов не направлялось, что свидетельствует о нарушении требований закона.

Стороной ответчика не представлены доказательства ненадлежащего выполнения Иршинниковыми, как потребителей электроэнергии, договорных обязательств о соблюдении предусмотренного договором режима потребления энергии, по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем действия по приостановлению подачи электроснабжения не могут считаться законными.

Напротив истцами представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, о чем свидетельствуют квитанции об оплате за электроэнергию, расчет потребленной электроэнергии до составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и после его составления, а также выписка из лицевого счета.

Суд считает состоятельной ссылку истцов и представителя истца о том, что Иршинниковы не были надлежащим образом уведомлены о планируемом введении ограничения режима потребления энергии с указанием даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, поскольку суду было представлено уведомление на ДД.ММ.ГГГГ на отключение со сроком ввода ограничения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное не свидетельствует о надлежащем извещении лица о введение ограничения режима потребления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату фактического полного ограничения режима потребления с обязательным соблюдением процедуры уведомления, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он исполнил возложенную на него законом обязанность о надлежащем извещении истца о фактическом введении ограничения режима потребления электроэнергии - ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части показания свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании о том, что заказное письмо направленное в адрес Иршинниковых с АО «Читаэнергосбыт» было получено на почте при предъявлении паспорта ДД.ММ.ГГГГ Иршинниковами суд считает не имеют правового значения, поскольку указанная корреспонденция не содержала уведомлений на отключение электроэнергии в доме истцов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия ответчика по отключению дома истца от коммунальной услуги - электроэнергии являются незаконными, проведенными с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

При этом, ответственность в данном случае за незаконное отключение электроэнергии несет гарантирующий поставщик, т.е. АО «Читаэнергосбыт», с которым заключен договор энергоснабжения.

Кроме того, ответственность гарантирующего поставщика предусмотрена положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») в п. 30 которого отмечено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правил предоставления коммунальных услуг подача абоненту (потребителю) истцам Иршинниковым электроэнергии была прекращена в отсутствие на то оснований, без каких-либо надлежащих уведомлений, предупреждений и оповещений со стороны АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующего поставщика указанной услуги.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, по вине которого допущено нарушение прав истца как потребителя, должно нести ответственность за причиненный истцу вред, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, необоснованного ограничения потребления электроэнергии. Поскольку за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет именно гарантирующий поставщик.

С учетом изложенных обстоятельств, возмещение морального вреда, причиненного истцам за незаконное отключение электроэнергии, суд возлагает на ответчика АО «Читаэнергосбыт».

Суд при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывает следующее.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о величине компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, суд учитывает требования ст. 151 ч. 2 ГК РФ о том, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации, при отсутствии иных доказательств суд считает установленным факт, что отключение подачи электроэнергии, а также наступившие для истцов Иршинниковой Н.А., Иршинникова А.Ю. последствий в виде причинения нравственных физических страданий произошли именно по вине ответчика из-за ненадлежащего выполнения последним своих обязанностей, выразившегося в безосновательном прекращении подачи электроэнергии без уведомления, и как следствие, повлекшие нарушения прав истцов.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд учитывает, что в результате неожиданного отключения электроэнергии истцы не могли вести свой привычный уклад жизни, истцам были причинены неудобства, связанные с лишением возможности удовлетворить бытовые нужды, что в целом причинило истцам душевные переживания, принимая во внимание наличие несовершеннолетних детей.

При определении размера морального вреда суд учитывает как фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истцов.

Разрешая вопрос о величине морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, в т.ч. факт необоснованного составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии, которые в совокупности свидетельствуют о виновном поведении ответчика, причинившие истцам нравственные страдания, необоснованное беспокойство, переживания, а также повлекшие неудобства, связанные с лишением возможности удовлетворить бытовые нужды, нарушением привычного уклада жизни, учитывая, что истцы из-за отсутствия электричества не могли пользоваться необходимыми электроприборами, вести привычный уклад жизни.

С учетом изложенного суд расценивает как разумную и справедливую компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, в то время как требования о взыскании суммы в размере 50 000 рублей суд считает завышенной.

Суд считает, что указанную сумму обязан возместить гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт», по вине которого, при наличии заявки на введение ограничения подачи электроэнергии в отсутствие задолженности со стороны потребителя, и в отсутствие факта безучетного потребления электроэнергии, произошло отключение подачи электроэнергии в доме истца.

Предъявление настоящего иска было направлено на достижение правового результата - возобновление подачи на объекты истца электрической энергии.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, подача электрической энергии в квартиру истца возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается участниками процесса, суд не усматривает оснований возложений на ответчика указанной обязанности, соответственно, исковые требования в названной части подлежат отказу в удовлетворении.

В иске к ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» следует отказать, в связи с тем, что указанное лицо не является ответственным перед истцом за надлежащее обеспечение электроэнергией, поскольку по отношению к потребителю электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» не является изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом и не состоит с истцом в договорных отношениях.

С учетом изложенного, суд находит иск Иршинниковой Н.А. и Иршинникова А.Ю. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности Акта от ДД.ММ.ГГГГ, признал этот акт незаконным, поэтому не находит оснований для удовлетворения иска АО «Читаэнергосбыт» к Иршинникову А.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту о безучетном потреблении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иршинникова Н.А., Иршинников А.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности по акту в размере 152 345 руб. 34 коп. и действия, направленные на полное ограничение режима потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>- незаконными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» аннулировать выставленную задолженность по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 345 руб. 34 коп.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Иршинникова Н.А. в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Иршинников А.Ю. в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Читаэнергосбыт» к Иршинников А.Ю. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья                                                                                                              А.Э.Бардунаева