Дело № 11-129/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кирово-Чепецк 13 октября 2016 г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
при секретаре Сивковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Суетина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12 апреля 2016г., которым постановлено:
Отказать ИП Суетину Д.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Крыловой Д.В. долга по договору микрозайма.
установил:
ИП Суетин Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крыловой Е.В. долга по договору микрозайма. В обоснование заявления указано, что <дата> между ООО «***» и Крыловой Е.В. заключен договор потребительского микрозайма № *** на сумму *** руб. <дата> ООО «***» заключило с ИП Суетиным Д.В. договор цессии, согласно которому ИП Суетину Д.В. перешли все права требования по обязательствам Крыловой Е.В. перед ООО «***» по договору потребительского микрозайма от <дата>. Крылова Е.В. свои обязательства по договору потребительского микрозайма исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме *** руб. Просит взыскать с Крыловой Е.В. сумму займа в размере – *** руб., проценты за пользование займом – *** руб., проценты по дополнительному соглашению – *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.
Мировым судьей постановлено выше указанное определение.
Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Суетин Д.В. представил частную жалобу, в которой указано, что в соответствии с п. 13 договора потребительского микрозайма № *** от <дата> заемщик дает согласие на уступки прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения ООО «***» действующего законодательства. Также п. 19 вышеуказанного договора микрозайма было установлено, что все споры по настоящему договору по искам ООО «***» к заемищику рассматриваются судами общей юрисдикции по месту получения оферты, задолженность может быть взыскана путем выдачи судебного приказа. При этом место получения оферты определено в преамбуле договора, а именно - офис ООО «***» по адресу: <адрес> <дата> был заключен договор цессии между ИП Суетиным Д.В. и ООО «***». О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен смс – сообщением в соответствии с п. 16 договора потребительского микрозайма от <дата>. Ссылаясь на ст. 122 ГПК РФ, просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>
Согласно ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Пунктом 13 договора потребительского микрозайма № *** от <дата>, заключенного между ООО «***» и Крыловой Е.В. установлено, что заемщик дает согласие на уступки прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения ООО «***» действующего законодательства.
Пунктом 16 договора потребительского микрозайма № *** от <дата> установлено, что обмен информацией между ООО «***» и Крыловой Е.В. происходит при личных встречах, направлении и передачи сообщений с помощью смс-сообщений, телефонных звонков, обмена сообщениями электронной почты, коммуникациями с использованием социальных сетей, а также почтовыми отправлениями в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.
Пунктом 19 договора потребительского микрозайма № *** от <дата> установлено, что все споры по настоящему договору по искам ООО «***» к заемщику рассматриваются судами общей юрисдикции по месту получения оферты. Заемщик соглашается с тем, что в случае неисполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора потребительского микрозайма, и обращения ООО «***» в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа.
Согласно пункту 22 договора потребительского микрозайма № *** от <дата> местом получения оферты стороны считают муниципальное образование, указанное в преамбуле договора (левый угол первой страницы), а именно: <адрес>
Таким образом, договором потребительского микрозайма было установлено место получения оферты, что свидетельствует о наличии конкретной договорной подсудности.
Дополнительным соглашением к договору потребительского микрозайма № *** от <дата> пункты договора, регулирующие договорную подсудность и возможность уступки права (требований) по договору третьим лицам не изменены.
На основании договора цессии (уступки требования) от <дата> и перечня должников по заемным обязательствам ООО «***» к договору уступки права (цессии) ООО «***» уступил право требования по договору займа № *** от <дата> ИП Суетину Д.В.
Таким образом, с достоверностью установлено, что договор цессии (уступки требования) был заключен между сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд, и в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.
Территория по указанному в преамбуле договора (левом угле первой страницы) договора потребительского микрозайма № *** от <дата> адресу входит в границы судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016░. - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░