Решение по делу № 22-9/2015 (22-3050/2014;) от 28.11.2014

Судья Манакова О.В. Материал № 22-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2015 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

с участием прокурора Шермакова В.Е.,

осужденного Мышова Е.В.,

защитника Чемезовой Е.А.,

при секретаре Гаврикове В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Мышова Е.В. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 ноября 2014 года, которым осужденному МЫШОВУ Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела №1-450/2014.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Мышова Е.В. и его защитника Чемезовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шермакова В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мышов обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела №, в рамках которого постановлен обвинительный приговор 24 декабря 2013 года, по которому Мышов отбывает наказание.

Суд постановлением от 10 ноября 2014 года отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Мышова, указав, что законных оснований для доставления осужденного Мышова из места отбывания наказания в виде лишения свободы в помещение суда для ознакомления с материалами рассмотренного в отношении него уголовного дела не имеется.

В своей апелляционной жалобе осужденный Мышов полагает, что суд халатно отнёсся к рассмотрению ходатайства. По мнению осужденного, суд, отказывая ему в личном ознакомлении с материалами дела, должен был назначить ему защитника, посредством которого Мышов мог бы реализовать своё право на ознакомление с материалами дела.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Мышов осужден приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 декабря 2013 года к наказанию в виде лишения свободы, которое он в настоящее время отбывает в местах лишения свободы.

Поскольку требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено доставление в суд лиц, которые отбывают наказание в виде лишения свободы, для ознакомления с материалами дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Мышова.

Также законом не предусмотрено предоставление осужденным защитника по назначению суда для ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 ноября 2014 года в отношении МЫШОВА Е.В. оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова