Решение по делу № 33-19230/2018 от 01.11.2018

Судья Фазилов Ф.К.                                                        дело № 33-19230/2018

                                                                         учёт № 127г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Коскова А.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Коскова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лысенковой Валентины Федоровны, Баландиной Юлии Николаевны в пользу Коскова Александра Владимировича судебные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Коскова А.В., Косков А.В. вселен в квартиру <адрес>. Этим же решением в удовлетворении встречного иска Лысенковой В.Ф., Баландиной Ю.Н. к Коскову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Косков А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчиц, по 7500 рублей с каждой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеуказанной формулировке.

    В частной жалобе Косков А.В. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указав, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё сумм.

Частная жалоба Коскова А.В. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по иску Коскова А.В. к Лысенковой В.Ф., Баландиной Ю.Н. о вселении и встречному иску о признании Коскова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, последним понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 27 от 18 января 2018 года с ИП Газизовым Р.Р., квитанцией от 18 января 2018 года, актом оказанных услуг от 17 мая 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении пределов разумности понесенных заинтересованным лицом расходов на услуги представителя, характера спора, его сложности и продолжительности, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, а также то обстоятельство, что по делу проведены три судебных заседания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу Коскова А.В. сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учёл объём работ, выполненных представителем Коскова А.В. в суде первой инстанции, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

В силу изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Коскова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи