Решение по делу № 33-6338/2011 от 24.06.2011

Судья: Худоложная В.И. Дело № 33- 6338

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А., Дорохова А.П.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Переверзева Д.С. по делу по иску Селиной Анны Андреевны к Переверзеву Денису Сергеевичу о возмещении ущерба

по частной жалобе Переверзева А.Д.

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 24 мая 2011 года, которым кассационная жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Переверзева Д.С., его представителя – Филиппенко Е.В., судебная коллегия

Установила:

Решением Хасанского райсуда от 25.03.2011г. были удовлетворены требования Селиной А.А. к Переверзеву Д.С. о возмещении ущерба.

Определением судьи от 11 мая 2011г. кассационная жалоба Переверзева Д.С. на вышеуказанное решение, оставлена без движения, и было предложено до 23 мая.2011г. предоставить квитанцию об оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Переверзева А.Д., им подана частная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал на то, что им не были выполнены требований, указанные в определении об оставлении жалобы без движения от 11 мая 2011 года, а именно: не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу требований ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В определении об оставлении кассационной жалобы заявителя судом был предоставлен срок для исправления недостатков до 23 мая 2011 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком была подана жалоба на решение суда от 25 марта 2001 года, которая определением судьи от 11 мая 2011 года была оставлена без движения, предоставив срок для исправления недостатков (уплаты госпошлины) – до 23 мая 2011 года.

Доводы частной жалобы Переверзева Д.С. о том, что он не знал о вынесенном определении, поскольку находился на амбулаторном лечении, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Копию определения Переверзев не получал, представителем ему о вынесенном определении сообщено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возврате кассационной жалобы противоречит требованиям процессуального законодательства и определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 24 мая 2011 года отменить. Материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи