Решение по делу № 2-3470/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-3470/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года

Московский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Е.В. к ОАО «Б» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании необоснованно полученных денежных средств и др.

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что zz.09.20zz года заключила с ОАО «Б» кредитный договор № x о предоставлении кредита на сумму xx руб. под x % годовых на срок x месяцев. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере x% она выплатила банку ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере xx руб. В качестве ежемесячной комиссии, учитывая срок исковой давности, за период с zz.11.20zzг. по zz.09.20zzг. она уплатила в ОАО «Б» xx руб. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности в этой части. В условия кредитного договора ОАО «Б» было незаконно включено условие о внесении комиссии за расчетное обслуживание. Банк пользовался ее денежными средствами вследствие неосновательного получения (п. 1 ст. 395 ГК РФ), в период с zz.10.20zz года по zz.10.20zz года – xx дней, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере xx руб. zz.10.20zz года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ истцом не получен.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № x от zz.09.20zzг., предусматривающие выплату комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ОАО «Б» в свою пользу денежные средства в размере xx руб., в том числе xx рублей – сумма комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с zz.11.20zzг. по zz.09.20zzг.; xx руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с zz.10.20zz года по zz.10.20zz года; xx рублей – компенсация морального вреда; xx руб. – расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

Истец Рязанова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Ковалев Л.В. по доверенности от 19.07.2013 года в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО «Б» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменных возражениях указали, что ОАО «Б» с заявленными требованиями истца не согласно, считает их незаконными и необоснованными. Комиссия за открытие и операционное обслуживание ссудного счета, предусмотренная договором, означает не плату за непосредственное открытие специального внутреннего банковского счета и осуществление отражения операций кредитования, а плату за совершение комплекса мероприятий. Обозначение в договоре понятия «комиссия за открытие и операционное обслуживание ссудного счета» обусловлена нормативными требованиями государственных ведомств, таких как Минфин Р. и Центральный Банк Р. Рязанова Е.В., заключив указанный договор, согласилась с условиями договора, в том числе по оплате и размеру комиссии за операционное обслуживание ссудного счета. Закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует. Следовательно, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом производные от основных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Для обращения с требованиями о признании ничтожным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной части сделки Рязановой Е.В, срок исковой давности пропущен полностью.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

zz сентября 20zz года между ОАО «Б» и Рязановой Е.В. был заключен кредитный договор № x в офертно-акцептной форме, на условиях, указанных в заявлении, а именно: сумма кредита xx руб., процентная ставка x% годовых, срок пользования кредитом x месяцев.

Заявление также содержит условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере xx руб. (п. 6.5 Заявления), комиссии за операционное обслуживание ссудного счета (взимается ежемесячно) x % от суммы кредита (п. 6.6 Заявления).

Истец Рязанова Е.В. просит применить к Банку меры ответственности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» так как действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее данный вид комиссии и обязывающее заемщика её уплачивать, противоречит закону.

Ответчик просит отказать истице в иске, применив срок исковой давности, так как исполнение кредитного договора началось zz.09.20zz года, и на момент обращения Рязановой Е.В. с иском в суд - октябрь 20zz г. - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГПК РФ, истек.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязует­ся предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на усло­виях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу­ченную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кре­дитному договору применяются правила, регулирующие отношения по дого­вору займа.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридиче­ских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействитель­ностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительно­сти сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требова­нию о применении последствий недействительности ничтожной сделки со­ставляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требова­нию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока ис­ковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение № 456-О-О от 08 апреля 2010 года) в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором-осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Истица указала, что условия кредитного дого­вора исполнены сторонами надлежащим образом, Рязанова Е.В. воспользовалась суммой кредита и осуществляла погашение задолженность по кредитному договору.

Учитывая выше приведенные правовые нормы, а так же установлен­ные обстоятельства по делу, в том числе то, что денежные средства по Дого­вору были перечислены на счет истца zz сентября 20zz года, то есть с указанной даты началось исполнение данной сделки, суд приходит к выводу о том, что Рязановой Е.В. пропущен трехгодичный срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, так как данный срок истек zz сентября 20zz года, вместе с тем иск был подан в суд zz октября 20zz года.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рязановой Е.В. к ОАО «Б» о признании недействительным условий кредитного договора № x от zz.zz.20zz года в части взимания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, взыскании суммы оплаченной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета за период с zz.11.20zzг. по zz.09.20zzг. в размере xx рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с zz.10.20zz года по zz.10.20zz года в размере xx руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере xx рублей; судебных расходов в размере xx рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2013 года.

Судья: подпись Т.В. Нагаева

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.02.14. решение Московского районного суда г. Калининграда от 12.11.13. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.