Решение по делу № 2-3629/2013 ~ М-2603/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-3629/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО6, представителя отдела правовой работы и защиты прав потребителей администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий №» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> №» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ОАО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику квартиру в многоквартирном жилом <адрес> (в настоящее время - <адрес> В соответствии указанным договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки требования, согласно которому ФИО1 передано право требования в многоквартирном жилом <адрес> (в настоящее время - <адрес> по договору ДД.ММ.ГГГГ квартиры и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей, а также поданы уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель отдела правовой работы и защиты прав потребителей администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО7 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» обязался построить и передать Участнику объект долевого строительства – квартиру <адрес>, а Участник обязался уплатить цену в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что сроком передачи объекта является 4 квартал 2011 года, а также изменен адрес объекта: <адрес>.

ФИО4, ФИО1 свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>».

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от ОАО «<данные изъяты>» двухкомнатную <адрес> по адресу: <данные изъяты>

Просрочка ответчика исполнения договора составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 657 дней. Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, который позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о справедливом разрешении спора, при котором должны учитываться обоюдно интересы и должника и кредитора.

    Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч.9 статьи 4 Федерального закона ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный размер денежной компенсации суд считает явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной с ответчика в пользу истца суммы штраф составит <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует объему правовой помощи, сроку рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

При этом, поскольку ответчик ОАО «<данные изъяты>» находится в тяжелом финансово-хозяйственном положении, суд считает возможным снизить ему размер подлежащей оплате государственной пошлины до нуля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» от оплаты государственной пошлины освободить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято судом в окончательной форме 16 июля 2013 года.

Судья:                            Ю.С.Волынец