Решение по делу № 2-104/2015 (2-4585/2014;) от 25.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года                        город Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хлопкова Ю.А. к ООО «ФИЛИП МОРРИС Сэйлз энд Маркетинг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хлопков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ФИЛИП МОРРИС Сэйлз энд Маркетинг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работает у ответчика с 15.05.2009 г. в должности <данные изъяты>» (приказ от 15Ю5.2009 г. № ЮО-НП-2009). За время работы истец никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, был награжден дипломом за выполнение ключевых показателей, который в организации называется Above and Beyond the Call of Duty. За высокий профессионализм 01 мая 2014 г. Хлопков Ю.А. был переведен на должность «<данные изъяты>» (приказ № 339-ДЖ-2014 от 30.04.2014 г.). Его непосредственным руководителем стал Х.Р.Р., с которым у истца с первых дней работы сложились неприязненные отношения. С приходом Х.Р.Р. к управлению командой, в которой работает истец, регулярно проводимые собрания стали проходить ни в 17.30, а в 8.15 часов, что является нарушением условий ч. 7 трудового договора, согласно которому, работнику устанавливается нормированный рабочий день, рабочее время продолжается с 9.00 до 18.00 часов. Истец предложил проводить рабочие собрания в 18.30 часов, но время осталось прежним. Кроме того, все задания, которые ставит Х.Р.Р. сотрудники полевой организации, в том числе истец ввиду сильной загруженности не успевают завершить до 18.00 часов. Истец обратился с просьбой предоставить им дополнительное время на выполнение поставленных задач, на что ему было предложено работать в выходные дни. Истец полагает, что в связи с его активной позицией по отстаиванию своих прав и прав своих коллег, Х.Р.Р. стал постоянно необоснованно придираться к нему и качеству, выполняемой им работы, при том, что истец всегда добросовестно выполнял свои должностные обязанности; стал давать задания, которые объективно не могут быть выполнены в поставленный срок, в связи с их большим объемом, говорил, что уволит истца.

26 сентября 2014 г. Х.Р.Р. выезжал со истцом для проведения полевого аудита торговых точек. По результатам данного аудита в форму полевого аудита была внесена информация, не соответствующая действительности, в частности было указано, что истец некорректно заполнил RТР книжки, не выполнил работы, прописанные в плане мероприятий. С данными замечаниями истец не согласился, так как он выполнял свою работу в строгом соответствии с должностной инструкцией. В связи с явно ложной информацией, внесенной в форму полевого аудита, отношения Хлопокова Ю.А. с Х.Р.Р. стали еще более напряженными.

08 октября 2014 г. истец получил запрос на предоставление письменных объяснений по факту проведения аудита торговых точек от 26 сентября 2014 г. Этим же днем Хлопков Ю.А. предоставил письменные объяснения, почему не согласен с результатами проведения полевого аудита. После чего отношения между истцом и Х.Р.Р. ещё больше обострились, им создавались условия, невозможные для нормальной трудовой деятельности. В связи с этим, 10 октября 2014 г. Хлопоков Ю.А. оставил в журнале заявлений компании обращение, где подробно указал на нарушение Х.Р.Р. прав истца и команды, в которой он работает. После данного обращения, по мнению истца, отношение Х.Р.Р. к нему стало открыто враждебным, его целью стало уволить Хлопкова Ю.А. с занимаемой должности.

23 октября 2014 г. приказом № 84-ВР-2014 на Хлопокова Ю.А. было наложено взыскание в виде выговора. Объяснения истца от 08.10.2014 г. были признаны неуважительными. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласился и подал заявление о предоставлении ему письменного пояснения о том, по какой причине его объяснения были признаны неуважительными, т.к. в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. На данный запрос истец ответа не получил.

В связи с предвзятым отношением Х.Р.Р.. к истцу, последний испытывал сильное душевное волнение, потому что не хотел быть уволенным.

На основании изложенного истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на основании приказа № 84-ВР-2014 от 23.10.2014 г. в виде выговора, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и его адвокат Клочкова М.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, и просили суд иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – Мунаев И.С. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве /л.д.37-41/.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он работает вместе с истцом. Он знает о конфликте между истцом и Хайруллиным Р.Р. Со слов истца, знает, что Хлопокова Ю.А. привлекли к дисциплинарной ответственности по результатам полевого аудита, который выявил недочеты в работе истца. О намерении руководства уволить Хлопокова ничего не слышал.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что он работает вместе с истцом. Полагает, что в работе истца нет недостатков, поскольку он сам проезжал по участку, который обслуживает Хлопоков Ю. А. и не видел нарушений. Хлопоков Ю.А. зарекомендовал себя как перспективный сотрудник, в связи с чем был переведен из г. Бугуруслан в г. Самара. Пояснил, что конфликт у Хлопкова Ю.А. с начальством начался после того как истец высказал свое недовольство по поводу утренних совещаний, которые неудобны для всех сотрудников, но остальные боялись об этом сказать руководителю. Свидетель ездил на участок истца и не усмотрел там недочетов в работе Хлопкова. О намерении руководства уволить Хлопкова ничего не слышал.

Свидетель Х.Р.Р. в судебном заседании показал, что истец является его подчиненным. Неприязненного отношения к истцу он не испытывает. Хлопков Ю.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он работает у ответчика с 2007 г. в его обязанности входит обучение бизнес тренингом сотрудников. Со стороны руководства к истцу неприязненного отношения не видел. Он вместе с Хайруллиным проводил полевой аудит, в ходе которого фотографировали все точки продаж, которые обслуживает истец. Все материалы аудита представлялись истцу для дачи пояснений.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что она является директор <данные изъяты> (одной из торговых точек). Истец их точку посещал один раз в неделю, после каждого посещения отмечал какой бренд сигарет отсутствует в продаже. Шкаф, где находятся сигареты бывает грязным, у них есть уборщика, которая моет этот шкаф. В день проверки их магазина свидетель отсутствовал, но продавец ей сказала, что Хлопков Ю.А. был в тот день с утра, а его проверяющие в обед. Бланки заказов всегда есть в наличии.

Свидетель К. показала, что истец приходит к ним в магазин каждую неделю, следит за товарооборотом. С мая по октябрь 2014 г. у них в магазине не было денег, они не могли заказывать продукцию ответчика, следовательно, бланки заказов им не требовались, о чем свидетель говорил истцу, но он все равно посещал их торговую точку. Поскольку один шкаф был пустым ввиду отсутствия продукции, истец его забрал.

Свидетель П. пояснил, что он работает в компании ответчика. После проведенного аудита были выявлены нарушения на торговых точках, находящихся в ведении истца. Были сделаны соответствующие записи и фотографии, по которым руководство истца проводило обсуждение работы истца. Неприязненных отношений со стороны руководства к истцу нет.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 и от 28.09.2010 № 22, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что на основании приказа № 100-НП-2009 от 15.05.2009 года по Хлопков Ю.А. был принят на должность специалиста по обеспечению сбыта на территории г. Бугуруслан в ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» /л.д. 42/. На основании приказа №339-ДЖ-2014 от 30.04.2014 г. Хлопков Ю.А. был переведен в отдел по работе с клиентами, Филиала ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в г. Самаре /л.д.43/.

В соответствии со ст. 21,22 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 г. начальником по обеспечению сбыта и организации дистрибуции Х.Р.Р. был проведен полевой аудит, в ходе которого были проверены точки продаж, находящиеся в ведении Хлопкова Ю.А. По результатам полевого аудита были выявлены следующие нарушение Хлопковым Ю.А. должностной инструкции: некорректное занесение информации в электронную базу данных (iSMS); несогласованное с руководителем изменение маршрута посещения торговых точек; невыполнение цикловых задач по работе с видимостью продукта; невыполнение стандартов работы по обеспечению постоянного наличия продукта; несоблюдение условий проверки соответствия требованиям торгового договора со стороны поставщика /л.д.66-67,68-69/. По данным фактам у Хлопкова Ю.А. в соответствии со ст. 193 ТК РФ 08.10.2014 г. были отобраны объяснения, в соответствии с которыми истец свою вину в указанных нарушениях не признал /л.д.70-72/. На основании приказа № 84-ВР-2014 от 23.10.2014 г. на Хлопкова Ю.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен 23.10.2014 г. под роспись /л.д.26-27/.

Круг должностных обязанностей Хлопокова Ю.А. определен в должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен 21.04.2014 г. под роспись. Инструкцией предусмотрены такие обязанности как: заблаговременное согласование с непосредственным руководителем плана посещения точек и (или) клиентов (п. З.1.); осуществление полевых визитов в торговые точки согласно утверждённому маршруту посещений, заранее информирование непосредственного руководителя обо всех изменения в ежедневном маршруте (п. 3.1); обеспечение занесения в систему всей необходимой и корректной информации о всех торговых точках на вверенной территории (п. 3.1); проверка запаса продукции в торговой точке при каждом визите (п. 3.2); обеспечение размещения продукции компании в торговой точке в соответствии с требованиями регионального подразделения и (или) филиала компании (п. 3.2); предотвращение отсутствия продукции компании в торговом оборудовании, осуществление своевременного восполнение запаса продукции в накопителях (п. 3.2); своевременное внесение в систему актуальной информации обо всех договорах с торговыми точками, проверка его выполнения и/или выяснения причин неисполнения (п. 3.3); заполнение необходимых документов в соответствии с требованием торгового договора (п. 3.3); во время полевых визитов собирать и корректно заносить в систему всю необходимую информацию, а также обеспечивать наличие в системе ей актуальность и достоверность по каждой торговой точке (п. 3.6) /л.д.44-56/.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспаривая свою вину во вменяемом истцу дисциплинарном проступке, Хлопков Ю.А. сводит свои доводы к неприязненным отношениям его с непосредственным руководителем Х.Р.Р. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств данного обстоятельства. Напротив дисциплинарное взыскание было наложено на истца не только на основании служебной записки Х.Р.Р. но и Управляющего филиалом г. Самара З. /л.д.74,75/. К показаниям свидетелей Т. О. суд относится критически, поскольку знают об обстоятельствах наложения дисциплинарного взыскания лишь со слов истца. Показания свидетелей А.. и К.. суд также не принимает во внимание, поскольку в день объезда истцом вверенной ему территории 26.09.2014 г. они не присутствовали на торговых точках. Кроме того, вина истца в совершенном проступке подтверждается представленной ответчиком фототаблицей.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку оно было наложено с учетом того, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения должностной инструкции /л.д.78,79,82/. Обстоятельства в виде большой загруженности истца и недостаточности в связи с этим времени для исполнения своих должностных обязанностей, не могут служить основанием для отмены дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного, учитывая, что дисциплинарное взыскание было наложено с соблюдением порядка, установленным действующим трудовым законодательством, и соответствует тяжести совершенного проступка, суд находит требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора – не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлопкова Ю.А. к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2015 года.

Судья:                             п/п        Л.Ю. Колесникова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь