Решение по делу № 33-4447/2013 от 25.04.2013

Судья: Бетина Г.А. гр.дело № 33-4447/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 21 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Лазаревой М.А.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 7 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Кучеренко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Кучеренко Андрея Алексеевича стоимость товара – 35 555 руб., неустойку - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., затраты на проведение экспертизы – 4 500 руб., штраф в размере – 21 277, 50 руб., а всего 71 332, 50 (семьдесят одна тысяча триста двадцать два рубля 50 копеек) рублей.

Обязать Кучеренко Андрея Алексеевича возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ТВ ЖК PHILIPS 46 PFL 5507T/60, серийный номер №, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучеренко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от выполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 05.09.2012г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи ТВ ЖК PHILIPS 46 PFL 5507T/60, стоимостью 35 555 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока у товара выявился недостаток: не работает.

05.12.2012г. истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества товара. Ответ в установленный законом срок истец не получил, его требования добровольно не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Кучеренко А.А. просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 35 555 рублей, неустойку за период с 15.12.2012г. по 11.02.2013г. в размере 29 155, 10 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 4 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, который имеет производственный дефект, являющийся существенным и для устранения которого требуются значительные временные и материальные затраты.

При этом суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы – представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не согласен с решением суда. При этом указывает, что истец не предоставил товар для проведения проверки качества, в связи с чем, продавец был лишен возможности проверить факт наличия в товаре недостатка для определения обоснованности требований истца. Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Также указывает, что для осуществления выплаты за товар ненадлежащего качества потребитель обязан вернуть некачественный товар продавцу. Поскольку товар не был передан продавцу, последний не может нести ответственность за просрочку возврата денежной суммы.

Кроме того, указывает в жалобе, что истец не обращался к продавцу с предоставлением банковских реквизитов для перечисления денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. В связи с этим решение суда в части взыскания неустойки является незаконным.

Заявитель жалобы также указывает, что истец не передал товар для проведения проверки качества, в связи с чем, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы товара являются необоснованными.

Также считает, что судом необоснованно взыскана сумма штрафа, поскольку в досудебном порядке истец не передал товар ненадлежащего качества и не обращался к продавцу с требованием о получении денежных средств, уплаченных за данный товар.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, но как видно из материалов дела уведомлены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.09.2012г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ТВ ЖК PHILIPS 46 PFL 5507T/60, серийный номер №, стоимостью 35 555 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В связи с недостатками товара 05.12.2012г. истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества товара (л.д.5).

Установлено, что ответ на данную претензию истцом не был получен.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизоры входят в данный перечень.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно экспертному заключению 06-0182 от 26.02.2013г. в представлено телевизоре PHILIPS 46 PFL 5507T/60, серийный номер №, имеет дефект – искаженное изображение на дисплее. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя модуля матрицы телевизора. Данная деталь является основной деталью устройства. Стоимость данной запасной части 21 200 рублей, данная запчасть поставляется под заказ сроком от двух недель. Стоимость доставки запчасти составит 2 000 рублей стоимость замены матрицы с последующей откладкой 4 000 рублей, срок ремонтных работ составит не более трех рабочих дней. Таким образом, полная стоимость устранения неисправности составляет 27 200 рублей, срок – не менее двух недель. В процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Данный дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд правильно указал в своем решении, что при предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике, наличие существенных недостатков необходимо для решения вопроса о возврате товара. При этом, потребителю принадлежит право выбора требований, направленных к продавцу, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что покупателю передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный производственный дефект, для устранения которого потребуются значительные временные и материальные затраты, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика стоимость некачественного товара.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 15.12.2012г. по 07.03.2013г. составляет: 35 555 руб. (цена товара) * 1% (пени) * 82 (количество дней просрочки) = 29 155, 10 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки суд обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, указав при этом, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, определив ее в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи, а именно потребителю передан товар ненадлежащего качества, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, поскольку взыскание компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции судебных органов, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, размер компенсации морального вреда не учитывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную части решения в части суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Кучеренко А.А., и определить ее в сумме 20 775 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Кучеренко А.А. расходы по проведению экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, в связи с чем, судом необоснованно взысканы расходы по проведению оценки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Доказательств обращения ответчика к истцу за предоставлением товара для проведения оценки качества, либо иных доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 7 марта 2013 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения, определить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Кучеренко Андрея Алексеевича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 20 775 рублей.

Председательствующий:

Судьи: