Решение по делу № 2-11/2020 (2-684/2019;) ~ М-637/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-11/2020 (2-684/2019)

Решение

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи                                       Улицкой Н.В.,

при секретаре                                                                    Черняевой С.С.

17 января 2020 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулхаликов М,А. к Морозова А.Ю., Акимцев Д.Г, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Акимцев Д.Г, к Абдулхаликов М.А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Абдулхаликов М.А. обратился в суд с иском к Морозовой А.Ю., Акимцеву Д.Г. в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения Морозовой А.Ю, и Акимцева Д.Г. автомобиль БМВ Х7 vin номер №, обязать ответчиков Морозову А.Ю. и Акимцева Д.Г. передать ему автомобиль БМВ Х7 vin номер №; взыскать с Морозовой А.Ю. в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Морозовой А.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х7 vin номер № Во исполнение указанного договора он передал Морозовой А.Ю. <данные изъяты> рублей, а ответчик передала ему спорный автомобиль в комплектации, предусмотренной заводом изготовителем в надлежащем техническом состоянии. Таким образом, полагает, что приобрел право собственности на спорное имущество.

Однако ввиду отсутствия места для хранения автомобиля имущество было оставлено на хранение Морозовой А.Ю., с которой он был знаком длительное время, и которая пользовалась его доверием.

Однако, спустя несколько дней после приобретения транспортного средства он предпринял попытку связаться с ответчиком и забрать спорный автомобиль, однако, получил заверение в сохранности транспортного средства и обещания передать его по возвращении в г.Волгоград. Впоследствии связаться с Морозовой А.Ю. посредством сотового телефона у него не получилось, по месту проживания ответчик и ее семья также отсутствовали, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию для защиты нарушенного права.

В ходе проверки проведенной по его заявлению было установлено, что автомобиль числиться за Акимцевым Д.Г.

Полагает, что Акимцев Д.Г. владеет спорным автомобилем незаконно, так как приобрел его у Морозовой А.Ю. после отчуждения последней автомобиля в его пользу, в связи с чем Морозова А.Ю. на момент заключения сделки с Акимцевым Д.Г. не обладала правомочиями по распоряжению транспортным средством. В связи с чем, полагает, что Акимцев Д.Г. владеет принадлежащим спорным автомобилем незаконно. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском.

Акимцев Д.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Абдулхаликову М.А., в котором просит: признать Акимцева Д.Г. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

В обоснование встречного иска указал, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен им ДД.ММ.ГГГГ с представителем по доверенности Морозовым Р.А. при этом им были предприняты все достаточные и необходимые меры для проверки принадлежности спорного автомобиля, отсутствие каких ограничений или обременений. После заключения договора купли-продажи, он незамедлительно поставил его на регистрационный учет. Напротив, небрежность Абдулхаликова М.А., допущенная при совершении описываемой им сделки, повлекла причинение ущерба последнему.

Полагает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем автомобиль у него не может быть истребован.

В судебном заседании истец Акимцев Д.Г. свои исковые требования поддержал в полном объёме. Требования встречного иска не признал. В обоснование возражений по встречному иску пояснил, что с семьей Морозовых был знаком несколько лет, они состояли в приятельских отношениях, доверял им. В августе 2019 ода Морозов Р.А., супруг Морозовой А.Ю. предложил ему приобрести автомобиль BMW X7 за <данные изъяты>. Поскольку он имел намерение приобретать для собственных нужд автомобиль и у него имелись наличные денежные средства, полученные от ведения предпринимательской деятельности, а продажу автомобиля Морозов Р.А. объяснял временными семейными трудностями и нуждаемостью в денежных средствах, ввиду четвертой беременности Морозовой А.Ю., он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Морозовым домой, осмотрел автомобиль, прокатился на нем и они втроем с Морозовым Р.А. и Морозовой А.Ю. поехали в помещение Ломбарда, <адрес>, которое также принадлежало Морозовым для заключения сделки. Там они заполнили бланк договора, он передал Морозову Р.А. наличные денежные средства, их пересчитали, после чего он и Морозова А.Ю. подписали договор купли продажи. Затем, поскольку у него отсутствовала страховка и место для хранения автомобиля, между ним и Морозовыми была достигнута договорённость о хранении приобретённого им автомобиля по месту жительства Морозовых. При этом он оставил Морозову Р.А. единственный комплект ключей, для того, чтобы последний мог поставить автомобиль в гараж, после того, как освободит там место. После заключения сделки он, Абдулхаликов М.А. отогнал автомобиль по месту жительства Морозовых, взял копию паспорта транспортного средства для оформления страховки, оригинал документа оставил в бардачке машины и поехал по своим делам. Через несколько дней, уладив формальности необходимые для оформления страховки, он позвонил Морозову Р.А. с намерением забрать автомобиль, на что Морозов Р.А. ему пояснил, что в настоящее время находится в Москве, а по приезду незамедлительно передаст ему автомобиль. Еще через несколько дней телефон Морозова Р.А. перестал отвечать, про месту жительства Морозовых также сообщили об их выезде на другое место жительства. В связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы, где в отношении Морозова Р.А. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Также при обращении в полицию ему стало известно, что это не единственный случай мошенничества со стороны Морозовых.

Представитель истца-ответчика Абдулхаликова М.А. по доверенности Василенко Д.С. поддержал правовую позицию своего доверителя, также пояснив, что в соответствии со ст.ГК РФ в случае хищения имущества у собственника, оно может быть стребовано даже в любом случае, независимо от добросовестности нового владельца. В связи с чем встречные исковые требования Акимцева Д.Г. удовлетворению не подлежат.

Представители ответчика Акимцева Д.Г. по доверенности адвокаты Холоденко О.В. и Краасильников М.В. в судебном заседании исковые требования Абдулхаликова М.А. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объёме. Полагают, что Абдулхаликов М.А. не приобрел право собственности на спорный автомобиль, поскольку не смотря на подписание акта приема-передачи транспортного средства фактически не вступил во владение им. В подтверждение указанного суждения указывают на неосведомленность Абдулхаликова М.А. относительно место расположения кнопки запуска автомобиля, его комплектности, наличии нескольких ключей от автомобиля. А также сомнительности

Ответчик Морозова А.Ю. и третье лицо Морозов А.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки и суждений по искам не представили.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В судебном заседании установлено, что автомобиль BMW X7 Drive30D был произведен в 2019 года в Германии и ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной Таможней был выдан паспорт на него.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> официальным дилером BMW и Морозовой А.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Указанные обстоятельства усматриваются из копии паспорта транспортного средства, представленного истцом (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой А.Ю. и Абдулжаликовым М.А. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которого Морозова А.Ю. (продавец), обязуется передать в собственность покупателя Абдулхаликова М.А. (покупатель) BMW X7 Drive30D, а покупатель Абдулхаликов М.А. принять транспортное средства и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты>

Как следует из копии акта-приема-передачи ТС, покупатель транспортное средство получил, продавец получил полную стоимость автомобиля.

При этом судом установлено, что фактически транспортное средство осталось во владении Морозовой А.Ю.

Как следует из карточек учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.Ю., поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГАИБДД на свое имя и подала объявление о продаже автомобиля в связи с переездом в другую страну за <данные изъяты>.

Акимцевым, который выразил желание приобрести спорное транспортное средство были проведены меры по проверки принадлежности спорного автомобиля и наличие иных обременений, а именно проверена регистрация в Госавтоинспекции, участие в ДТП, нахождения в розыске, наличие ограничений с транспортным средством; Реестр уведомлений залоге движимого имущества в нотариальной палате; истребованы и изучены документы, подтверждающие приобретение Морозвой автомобиля у официального диллера ООО «БорисХоф 1», а именно договор купли-продажи, заявление о зачете денежный средств, счет на оплату, копию кассового чека, товарную накладную, таможенную документацию, страховой полис.

В момент заключения сделки Акимцев Д.Г. проверил комплектность автомобиля по имеющей спецификации, внимательно изучил паспорт транспортного средства на предмет наличия посторонних подписей, свидетельствующих о смене владельца. У Акимцева Д.Г. не возникло и не могло возникнуть каких либо сомнений в принадлежности автомобиля, поскольку автомобиль был абсолютно новый, защитные пленки в салоне автомобиля и на сопутствующих устройствах были сохранены, оба ключа и гостевая карта, позволяющая осуществлять запуск автомобиля ограниченное количество раз были в комплекте и упакованы в заводскую упаковку.

Указанные обстоятельств в совокупности убедили Акимцева в правомерности совершаемой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Акимцев зарегистрировал автомобиль на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ СО-8 Управления МВД по г. Волгограду на основании заявления Абдулхаликова М.А. о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Морозова Р.А.

При этом в ходе предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов Р.А., находясь по адресу: <адрес> под предлогом продажи автомобиля ВМW х7, введя последнего в заблуждение, похитил денежные средства, принадлежащие Абдулхаликову М.А. в сумме <данные изъяты>, причинив Абдулхаликову М.А. материальный ущерб на указанную сумму (л.д.100).

Абдулхаликов М.А. признан по указанному делу потерпевшим. При этом органами предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов Р.А. находясь по адресу: <адрес> под предлогом продажи автомобиля ВМW х7, введя последнего в заблуждение, похитил денежные средства, принадлежащие Абдулхаликову М.А. в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере (л.д.101).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что фактически спорный автомобиль с момента его приобретения ДД.ММ.ГГГГ и до момента продажи Акимцеву Д.Г. фактически из владения семьи Морозвых не выбывал, так как согласно доказательствам исследованным в судебном заседании, в том числе пояснениям Абдулхаликова М.А. транспортное средство фактически весь спорный период находилось по месту жительства Морозовых или в определяемом ими месте. У Морозовых имелась реальная возможность перемещать транспортное средство и распоряжаться им. при этом Абдулхаликов М.А. ни в момент в момент заключения следки купли-продажи автомобиля, ни до ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял каких либо фактических действий направленных на завладение автомобилем.

Доводы Абдулхаликова М.А. о фактическом принятии во владение спорного автомобиля после подписания договора купли-продажи, во время транспортировки под его управлением транспортного средства с места подписания договора в помещении до места жительства Морозовых являются голословными, ничем не подтверждены и не свидетельствуют о фактической передаче транспортного средства, поскольку автомобиль фактически остался у продавца.

При этом доводы Абдулхаликова М.А. о том, что транспортное средство оставлено на хранение Морозовым также являются голословными, ничем не подтверждены, поскольку договор хранения между сторонами не заключался, иных объективных данных свидетельствующих о заключении указанной сделки между истцом и ответчиком Морозовой А.Ю., либо ее супругом не представлено.

Указанные обстоятельств в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что фактически Абдулхаликов М.А. право собственности на спорный автомобиль не приобрел.

По этим основаниям исковые требования Абдулхаликова М.А. об истребовании имущества их чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Напротив, представителями Акимцева Д.Г. предоставлены достаточные и необходимые доказательства о том, что последний проявил достаточную добросовестность и осмотрительность при заключении сделки купли продажи спорного автомобиля, принял его во владение, поставил на регистрационный учет, в связи с чем исковые требования Акимцева Д.Г. о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий по вине ответчика Морозовой А.Ю.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в результате причинения материального ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования Абдулхаликова М.А. к Морозовой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований Абдулхаликова М.А., оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за счёт ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Абдулхаликов М.А. в удовлетворении исковых требований к Морозова А.Ю., Акимцев Д.Г, об истребовании из чужого незаконного владения Морозова А.Ю., Акимцев Д.Г, автомобиль БМВ Х7 вин номер №, возложении на Морозова А.Ю., Акимцев Д.Г, обязанности по передаче Абдулхаликов М.А. автомобиля БМВ Х7 вин номер №, взыскании с Морозова А.Ю. в пользу Абдулхаликов М,А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

        Встречные исковые требования Акимцев Д.Г, к Абдулхаликов М.А. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

        Признать Акимцев Д.Г, дорисованным приобретателем транспортного средства ВМW <данные изъяты> №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Председательствующий                                                                    Н.В. Улицкая