Решение по делу № 11-35/2014 от 23.07.2014

К делу № 11-35/2014 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2014 года                                                 Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Вороненкова О.В.

при секретаре: Переломовой Е.Н.

Рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Гаврилова А.Т. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД РФ к Гаврилову А.Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.Т. обратился в суд счастнойжалобой на определение мирового судьи 217 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД РФ к Гаврилову А.Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и судебных расходов.

В судебное заседание Гаврилов А.Т. не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом в своей частной жалобе пояснил, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Дубовым М.М. ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья ошибочно посчитал срок для подачи заявления пропущенным решение судьи Рябцевой А.И. им было обжаловано в апелляционном порядке, т.е. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с этого момента и следует исчислять срок. Обстоятельства, установленные решением суда по другому делу, приобретают силу установленных фактов с момента вступления решения в законную силу, поэтому срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен. Мировой судья ссылается, в частности, на свое определение от ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда он в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на предъявленную истцом аналогичного содержания справку от ДД.ММ.ГГГГ, но тогда суд апелляционной инстанции не признал справку в качестве допустимого доказательства (судья Шевченко П.В ), как это просил сам истец в своем отзыве. На этот раз истец не оспаривал достоверность тарифа за 2007 и 2008 год за ремонт и содержание, который не соответствует 2290 рублей в месяц. Мировой судья, хотя это и не отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что 2290 рублей в месяц - это всего лишь объяснения представителя истца, а не установленный судом факт. Действительно, в решении от ДД.ММ.ГГГГ об этом не было упомянуто ни слова, но в апелляционной инстанции представитель истца прямо объяснил суду, что задолженность возникла за 2007 год. Он спросил, какой же тогда ежемесячный тариф, судья Шевченко П.В. на калькуляторе разделил взыскиваемую сумму на 12, получилось 2290-рублей, представитель истца подтвердил это. Согласно 53 и 68 статьям ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц также являются доказательствами, тем более, что вышестоящие суды, включая и надзорную инстанцию, с ними согласились.

Мировой судья не придал значение факту взыскания в 2008 году (январь) платы за отопление, хотя ранее истец категорически и неоднократно отрицал этот факт, не дал оценки тому обстоятельству, что согласно решению судьи Рябцевой А.И. он не должен платить за отопление. В расчете за январь 2008 года (учитываемый судом период) указана плата за отопление, между тем техпаспорт, на который ссылается судья, составлен по заявке в БТИ самим истцом в 2005 году. Действительно, поднимаемые им вопросы фактически возникли на стадии апелляционного рассмотрения дела, но формально суд второй инстанции не изменял решения, поэтому он и обратился в суд первой инстанции.

Просил суд отменить определение мирового судьи с/у №<адрес> Дубова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить его заявление.

Представить заинтересованного лица ГУ «Сосновый» МВД России в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене, а частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы Мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судебном заседании установлено, что определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову А.Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД РФ» к Гаврилову А.Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, согласно определений, Гаврилову А.Т. было отказано в отмене решения по вновь открывшимся основаниям. В своих поданных ранее заявлениях Гаврилов А.Т. также оспаривал тарифы на предоставляемые коммунальные услуги. В связи с этим предоставление в январе 2014 года ГУ «ЦВМиР «Сосновый» МВД РФ расчетов задолженности не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые ранее на были известны заявителю.

Кроме этого, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как указал Гаврилов А.Т. в своем заявлении, о новых обстоятельствах ему стало известно из принятого решения ДД.ММ.ГГГГ года. То есть срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского спора мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно определены юридически значимые факты, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД РФ к Гаврилову А.Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Гаврилова А.Т., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ____________________