Решение по делу № 33-10580/2017 от 09.10.2017

Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-10580/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Параскун Т.И.,

судей     Еремина В.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (расширенную и дополненную) истца Катасоновой Е. Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Катасоновой Е. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю об исправлении технических ошибок.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катасонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об исправлении технических ошибок в регистрационных данных в государственном кадастре недвижимости о земельном участке и находящихся на нем объектах капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, территория существующего ХПП на <адрес> и находящихся на нем объектов капитального строительства:

здание склада ***;

здание склада *** – ***

здание склада ***;

здание склада ***;

здание склада ***;

здание склада ***;

здание склада *** – ***

здание склада ***:П***

сооружение весовая: здание оператора *** кв.м - ***

здание сушильно-очистительной башни - ***;

здание конторы с лабораторией - ***;

здание гаража - ***;

здание трансформаторной подстанции - ***.

В настоящее время земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет назначение под коммунально-складские объекты.

Истец полагает, что сведения Государственного кадастра недвижимости о вышеуказанных объектах недвижимости на текущую дату не соответствуют сведениям, имеющимся в правоустанавливающих и иных документах.

Так, относительно земельного участка неверно указана категория земельного участка и разрешенное использование: согласно правоустанавливающим документам это земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для размещения зерноскладов хлебоприемного пункта ХПП; неверно указана дата внесения в государственный кадастр недвижимости вместо ДД.ММ.ГГ указано ДД.ММ.ГГ; неверно указано описание местоположения (адрес) –<адрес>, район Панкрушихинский, <адрес>, должно быть указано – <адрес> (Установлено относительно ориентира Территория существующего ХПП на станции Световская, расположенного в границах участка).

В отношении объектов недвижимого имущества хлебоприемного пункта Заготзерно Световский элеватор, находящихся на вышеуказанном земельном участке, неверно указаны кадастровые номера объектов; кадастровый номер квартала; дата внесения в реестр; адрес (описание местоположения); наименование: указано здание склада вместо верного зерносклад; материал наружных стен; год ввода в эксплуатацию; не указан кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества; не указаны сведения о ситуационном плане объекта, хотя эти сведения имеются в Приложении к Плану приватизации Панкрушихинского ХПП от ДД.ММ.ГГ.

В отношении объектов инфраструктуры хлебоприемного пункта Заготзерно Световский элеватор неправильно указаны кадастровые номера объектов; кадастровый номер квартала; дата внесения в реестр; адрес (описание местоположения); материал наружных стен; год ввода в эксплуатацию; не указан кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества; не указаны сведения о ситуационном плане объекта, хотя эти сведения имеются в Приложении к Плану приватизации Панкрушихинского ХПП от ДД.ММ.ГГ.

В отношении объектов железнодорожной инфраструктуры хлебоприемного пункта Заготзерно Световский элеватор - весы железнодорожные, сооружение подъездной железнодорожный путь *** (необщего пользования), сооружение весовой железнодорожный путь *** (необщего пользования) также неверно указаны кадастровые номера объектов; кадастровый номер квартала; дата внесения в реестр; адрес (описание местоположения); материал наружных стен; год ввода в эксплуатацию; не указан кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества; не указаны сведения о ситуационном плане объекта.

Истец полагает, что ответчиком при внесении сведений о земельном участке и вышеперечисленных объектах были допущены технически ошибки, которые подлежат исправлению решением суда, так как в добровольном порядке ответчик отказался внести исправления, ссылаясь на то, что это реестровые ошибки.

Не соглашаясь с указанной позицией, истец также ссылается на то, что имеющиеся несоответствия влияют в настоящее время на кадастровую стоимость вышеперечисленных объектов, которая является базой для расчета соответствующих налогов.

Из расчетов истца, ее реальные налоговые обязательства, как собственника спорного имущества, существенно ниже требований, предъявляемых налоговым органом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования истец в окончательном варианте (т.2, л.д.62-85) просила привести в соответствие информацию Государственного кадастра недвижимости о земельном участке и вышеперечисленных объектах недвижимости путем обязания ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю внести указанные истицей сведения на дату внесения в соответствии с датой первичной постановки имущества на учет в Панкрушихинском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Катасоновой Е.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе, в том числе апелляционной жалобе (расширенной и дополненной) истец Катасонова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность решения в связи с нарушением процессуальных прав истца, не исследование в полном объеме фактических обстоятельств по делу, при отсутствии надлежащей правовой оценки доказательств, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано на то, что в обоснование внесения сведений о земельном участке в части категории, вида разрешенного использования и места его расположения ответчиками представлена копия постановления *** Подойниковского сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которая не подтверждена оригиналом. При этом указанная копия постановления не подтверждена документом правообладателя-администрации <адрес> Алтайского края. <адрес> Алтайского края представлен документ, совпадающий по содержанию с постановлением, представленным истцом в материалы дела. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об исключении данного доказательства, которое, по мнению заявителя, не может считаться допустимым и надлежащим доказательством.

Также указал, что ООО «Сибирь-Элита» продала по сделкам комплекс хлебоприемного пункта, в связи с чем на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ не имела экономического интереса в спорном объекте недвижимости.

В дальнейшем администрацией Подойниковского сельского совета <адрес> Алтайского края спорный земельный участок был передан в аренду ООО «Ромак» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, который каждый год до 2008 года перезаключался. В связи с этим, считает необоснованным вывод суда о том, что владельцем земельного участка с 2004 по 2008 год являлось ООО «Сибирь-Элита».

Полагает, что технические ошибки в сведениях ГКН (ЕГРН) на исправлении которых настаивает истец, возникли в процессе ведения ГКН и не являются ошибками регистратора при осуществлении непосредственно регистрационных действий. Судом безосновательно указано в решении об отсутствии каких-либо технических ошибок на основании вторичных и недействительных документов.

Делая вывод о ненадлежащем способе защиты прав истца, суд не указал на определенный способ защиты, а также не мотивировал принятое решение в данной части, в результате чего лишил истца права на судебную защиту. Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что предметом настоящего иска является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

Ссылаясь на обстоятельства обращения истца с заявлением к ответчику об исправлении технической ошибки, а также в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ответчика, которое возвращено в связи с неподсудностью спора <адрес>вому суду, заявитель полагает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для вынесения оспариваемого решения со ссылкой на ненадлежащие доказательства и с указанием на неверный способ защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик –Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю просит оставить решение без изменения, жалобу-без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Правоторов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю – Рякшина Е.Г., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – Сизова М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Катасонова Е.Н. на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Ромак» и Катасоновой Е.Н. является собственником следующих объектов недвижимого имущества, сведения о которых имеются в ЕГРН:

1. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м; категория земель – земли населенных пунктов – под коммунально-складские объекты.

2. здание сушильно-очистительной башни (СОБ), Литер Д, назначение нежилое, общей площадью *** кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ***;

3. здание трансформаторной подстанции, площадью *** кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ***;

4. сооружение – весовая (Литер Б): здание оператора и весы автомобильные по 30 тонн (2 единицы), общей площадью *** кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ***;

5. здание гаража, общей площадью *** кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ***;

6. здание конторы с лабораторией, общей площадью *** кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ***;

7. здание склада ***, общей площадью *** кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ***;

8. здание склада ***, общей площадью *** кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ***;

9. здание склада ***, общей площадью *** кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ***; 10. здание склада ***, общей площадью *** кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ***;

11. здание склада ***, общей площадью <адрес> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ***;

12. здание склада ***, общей площадью *** кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ***;

13. сооружение – подъездной железнодорожный путь (*** необщего пользования), общей площадью *** м (протяженность), находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ***:

14. сооружение – весовой железнодорожный путь (***), площадью *** м (протяженность). находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ***;

15. сооружение – весы железнодорожные, общей площадью 17,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ***;

16. здание склада ***, общей площадью *** кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ***;

17. здание склада ***, общей площадью *** кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ***;

18. здание столовой, общей площадью *** кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылалась на то, что при внесении сведений о земельном участке и о вышеуказанных объектах допущены технические ошибки в виде внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений не соответствующих сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и иных документах, которые подлежат исправлению на основании решения суда. Ответчиком отказано во внесении исправлений. Указанные несоответствия влияют на размер налогооблагаемой базы, увеличивая ее.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив номы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что описок, опечаток, грамматических ошибок либо иных подобных ошибок (что подразумевает понятие технической ошибки), приведших к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, допущено не было.

При этом исходил из того, что сведения об объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке внесены на основании технических паспортов, переданных БТИ в рамках выполнения работ по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости. Сведения о категории и назначении земельного участка внесены в соответствии данными, содержащимися в правоустанавливающих документах. Противоречий между внесенными сведениями и сведениями, содержащимися в документах, не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и совокупности доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений о земельном участке так же вносится разрешенное использование земельного участка.

В соответствии с п. 70 приказа Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела кадастровый учет спорного земельного участка *** осуществлен до ДД.ММ.ГГ (ранее учтенный объект недвижимости) на основании заявления ООО «Сибирь-Элита» от ДД.ММ.ГГ с приложением постановления администрации Подойниковского сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ИП Чередова И.В.

Постановление администрации Подойниковского сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** содержало информацию об отнесении его к категории земельного участка –земли поселений.

В дальнейшем зарегистрировано право собственности ООО «Ромак» на указанный земельный участок на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** была указана категория земель- земли населенных пунктов и вид разрешенного использования –земли под коммунально-складские объекты.

Учитывая содержащиеся в актах органа местного самоуправления сведения о категории, виде разрешенного использования и его расположения (постановление администрации Подойниковского сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***) органом, осуществляющим кадастровый учет внесена соответствующая информация.

Таким образом, сведения в отношении земельного участка соответствуют сведениями, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства -постановления администрации Подойниковского сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, в связи с не подтверждением его оригиналом документа судебной коллегией признается несостоятельными.

По запросу суда в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены копии реестровых дел, в том числе в отношении спорного земельного участка, в котором находится подлинник указанного постановления. Оригинал постановления от ДД.ММ.ГГ *** представлен в суд апелляционной инстанции ответчиком для обозрения.

При таких обстоятельствах, оснований для не принятия во внимание данного документа не имеется.

Ссылка истца на иные документы, на основании, которых подлежали внесению сведения в ГКН о категории и виде разрешенного использования, в том числе план приватизации Пакрушихинского хлебоприемного предприятия Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а также постановление администрации Подойниковского сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, представленное истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы соответствующих сведений на которые ссылается истец, не содержат.

Доказательств изменения категории земель и вида разрешенного использования по решению уполномоченных органов истцом не представлены.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что владельцем земельного участка с 2004 года по 2008 год являлось ООО «Сибирь-Элита» не влияют на правильность вывода суда об отсутствии технической ошибки при внесении сведений в ГКН о земельном участке, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 1, 43 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» полномочия по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства до 01.01.2013 осуществляли органы и организации по государственному техническому учета и (или технической инвентаризации.

Согласно с. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведении и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 01 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Включение в ГКН сведений о зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства, осуществлялось на основании приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ *** «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

В соответствии с ч. 2 приказа Министерства экономического развития РФ от 14.10.2011 № 577 «О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Закона о кадастре к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства» (документ фактически утратил силу в связи с окончанием действия переходного периода применения Закона о кадастре к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Алтайского края Филиалом осуществляется кадастровый учет объектов капитального строительства с ДД.ММ.ГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения об объектах капительного строительства (гаражи, склады и т.д.), расположенных на земельном участке истца внесены на основании технических паспортов, переданных органами технической инвентаризации (ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю) в рамках выполнения работ по внесению сведений о данных объектах капитального строительства в ГКН в порядке, установленном ст. ст. 43,45 Закона о кадастре.

Делая вывод об отсутствии противоречий между внесенными сведениями и сведениями, содержащими в документах по спорным объектам недвижимости, суд проанализировал представленные доказательства, в том числе реестровые дела и дал оценку представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии технических ошибок направлены на переоценку судом фактических обстоятельства, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в решении, а поэтому не могут приниматься во внимание.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии технических ошибок, на исправлении которой настаивает истец, поскольку все сведения в отношении объектов недвижимости, внесенные в ГКН, соответствуют сведениям, содержащихся в документах, явившихся основанием к внесению данных сведений.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с выводом суда о ненадлежащем способе защиты прав истца, сделанном при отсутствии указания на определенный способ защиты, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу (расширенную и дополненную) истца Катасоновой Е. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: