Решение по делу № 33-7282/2016 от 01.11.2016

Судья Патрушева А.Г. № 33-7282/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ДА на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ДА. к ПАО «МРСК «Северо-Запада», ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании стоимости ремонта электрических бытовых приборов в размере ... рублей, стоимости экспертизы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения представителя ОАО «Коми энергосбытовая компания» ПА судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДА обратился в суд с иском к ОАО «МРСК «Северо-Запада» (ныне ПАО «МРСК «Северо-Запада») о взыскании стоимости ремонта электрических бытовых приборов в размере ... рублей, стоимости экспертизы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование причиненного материального ущерба, истец указал, что вследствие скачка напряжения <Дата обезличена>. были повреждены бытовые приборы, а именно: холодильник (перегорел предохранитель); варочная панель, приобретена аналогичная новая стоимостью ... рублей; зонт вытяжной, стоимость ремонта составила ... рублей; водонагреватель, приобретен аналогичный новый стоимостью ... рублей, стоимость демонтажа и установки составила ... рублей; мультиварка, стоимость ремонта составила ... рублей, проезд до сервисного центра в г. Киров и обратно с проживанием составил ... рублей; блок питания от душ-кабины, стоимость ремонта составила ... рублей; настенный светильник, стоимость ремонта составила 150,00 рублей; вентилятор, стоимость ремонта составила ... рублей; лампы электрические (светодиодные, галогеновые, энергосберегающие) в количестве ... штук, приобретены аналогичные новые общей стоимостью ... рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Коми энергосбытовая компания», в качестве третьих лиц - Администрация МО ГО «Сыктывкар», ЖТД «....

В ходе рассмотрения дела представитель истца на иске настаивал.

Представитель ОАО «Коми энергосбытовая компания» с иском не согласился.

Представитель ЖТД «...» иск поддержала.

ПАО «МРСК «Северо-Запада», Администрации МО ГО «Сыктывкар», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, своих представителей в суд не направили.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на праве собственности ДА. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>.

Многоквартирный дом, расположенный по указанному выше адресу обслуживается ЖТД «Наш Дом».

Лицевой счет <Номер обезличен> на оплату электрической энергии в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, начисления по которому производится ОАО «Коми энергосбытовая компания», открыт на имя ДА

<Дата обезличена> произошел скачок напряжения в электрических сетях (ВЛ-0,4 кВ) на участке от трансформаторной станции <Номер обезличен> до многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, в результате которого в квартире ДА были повреждены бытовые приборы, что подтверждается актом ЖТД «Наш Дом» от <Дата обезличена>

По результатам осмотра специалистами Производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети» ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ВЛ-0,4 кВ ТП-326 фидер «<Адрес обезличен>» выявлено повреждение ВЛ-0,4 кВ из-за падения деревьев. Произведены работы по снятию деревьев и восстановлению линейных проводов. 08.06.2015г. электроснабжение многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> было восстановлено.

С целью подтверждения причины повреждения бытовых приборов, ДА. обратился в Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты по Республике Коми. Стоимость экспертизы составила ... рублей.

Актом Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты по Республике Коми №071/2-8/00338 от <Дата обезличена>. установлено, что данные бытовые приборы не исправны, и не могут использоваться по прямому назначению. Изделия имеют различные дефекты в первичных цепях питания. Выявленные дефекты характеризуются как приобретенные, вызванные подачей повышенного напряжения на них через сетевые шнуры.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности на ПАО «МРСК «Северо-Запада», ОАО «Коми энергосбытовая компания», поскольку убытки, причиненные имуществу ДА вызваны падением деревьев, что в свою очередь повлекло повреждение электрических сетей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

04.12.1996г. ЖТД «Наш Дом» и АЭК «Комиэнерго» заключен договор на снабжение электрической энергией многоквартирного дома по адресу: <Дата обезличена> по условиям которого АЭК «Комиэнерго» обязалось осуществлять поставку электрической энергии, приобретаемой для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, а ЖТД «Наш Дом» оплачивать ее.

<Дата обезличена> заключен договор энергоснабжения <Номер обезличен> между ЖТД «Наш Дом» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» с отражением в приложениях аналогичных объектов энергообеспечения.

<Дата обезличена> между ЖТД «Наш Дом» и ОАО «МРСК Северо-Запада» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей <Номер обезличен>Б, из которого следует, что границей балансовой принадлежности определено место контакта подключения питающих ЛЭП 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-326 в сторону кабельной сборки <Адрес обезличен>

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2013г. по делу №А29-2280/13 граница балансовой принадлежности электрических сетей многоквартирного дома по адресу: Сыктывкар, Лесопарковая, 34 определена между ЖТД «Наш Дом» и ОАО «МРСК Северо-Запада» на внешней границе стены (кабельной сборке) дома.

Так в ходе проверки доводов о виновности в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции установил, что участок электрических сетей от трансформаторной станции №326 до многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит ПАО «МРСК Северо-Запада», однако ПАО «МРСК Северо-Запада» не является поставщиком электрической энергии в указанном доме.

Так же, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ОАО «Коми энергосбытовая компания» к ответственности, поскольку данная организация не является собственником объектов электросетевого хозяйства, а также не осуществляет техническое обслуживание как электрических сетей, так и внутридомовых инженерных сетей.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из Приказа Службы Республики Коми по тарифам №56/1 от 05.10.2006г. ОАО «Коми энергосбытовая компания» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Коми, и согласно действующему законодательству является ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела установлено, что повреждение электрических сетей ВЛ-0,4 кВ вызвано падением деревьев. Данный факт истцом не оспаривался.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что дефекты бытовых приборов вызваны подачей электричества повышенного напряжения, что, по мнению истца, является подтверждением предоставления ответчиками электроэнергии ненадлежащего качества со ссылкой на Акт Бюро товарных экспертиз ТПП по РК от 10.07.2016, не нашли своего подтверждения и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Ф3 от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно, п. 3.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 16.11.2010 № 35/11-600, в работы по содержанию зеленых насаждений входят, в том числе валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчиков в произошедшем скачке напряжения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО «МРСК «Северо-Запада», ОАО «Коми энергосбытовая компания» и наступившими у истца последствиями в виде приведения бытовых приборов в неисправное состояние, и в виду того, что скачок электроэнергии произошел в результате нарушения требований правил содержания зеленых насаждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку оценка представленных по делу доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в нее у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: