Решение от 15.04.2014 по делу № 2-58/2014 (2-4560/2013;) от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года                                         г.Москва    

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. утрату товарной стоимости, <данные изъяты> руб. стоимость услуг по разборке автомобиля, <данные изъяты> руб. вынужденная стоянка автомобиля, <данные изъяты> руб. стоимость услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость почтовых услуг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от цены иска, <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключили договор страхования транспортного средства (страховой полис серии №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>) г/н №. Страховая сумма по рискам АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение) по договору составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. 00 коп. и была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в10 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>) г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Сразу после ДТП истец вызвал эвакуатор, поскольку автомобиль не мог сам передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом случае по рису «Ущерб», а также представил в страховую компанию документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчик провел осмотр поврежденного автомобиля истца, однако, отказал истцу в выплате страхового возмещения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 3.8.7 Правил страхования, в связи с тем, что истец управлял неисправным автомобилем.

ФИО3 с отказом в выплате страхового возмещения не согласен, считает что его права нарушены ответчиком, в связи с тем, что автомобиль на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по полису КАСКО и страховой случай по риску «Ущерб» наступил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения.

На судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6 которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заявление представитель ООО СК «Согласие» явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при существующей явке сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом ходатайство истца было удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено <данные изъяты>» на разрешение экспертов были поставлены вопросы: «Имели ли место нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 в существующей дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ г., Имелись ли у транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № неисправности до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ препятствующие допуску транспортного средства г.р.з. № к эксплуатации».

Согласно результатам судебной экспертизы экспертами было установлено, что действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям ПДД в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., на второй вопрос у экспертов отсутствовала возможность решить поставленный вопрос.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, содержащихся в экспертном заключении № подготовленного <данные изъяты>» истец принял решение обратиться к независимому эксперту, который подготовил рецензию на экспертное заключение № ООО ЭКЦ «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены эксперты <данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8 подготовившие экспертное заключение № № ДД.ММ.ГГГГ г., а также специалист ФИО9 подготовивший консультационное заключение № рецензия на экспертное заключение № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу судом установлено, что эксперты <данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8 подготовившие экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживают выводы изложенные в заключении.

В ходе допроса, специалист ФИО9 пояснил, что выводы экспертов проводивших судебную экспертизу соответствии действий водителя ФИО2 требованиям ПДД в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., ошибочны и основаны на неправильном толковании ПДД РФ. Как видно из материалов гражданского дела, истцом ранее была приобщена видеозапись на которой зафиксировано движение автомобиля истца на протяжении более одного часа в движении и до наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данный видеоматериал находился в распоряжении экспертов проводивших судебную экспертизу. Консультационное заключение № рецензия на экспертное заключение № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе посекундный отчет движения автомобиля <данные изъяты>) г/н № на момент наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изучив данную видеозапись, сопоставив обстоятельства произошедшего ДТП, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.,постановление по делу об административном правонарушении, а также справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ специалист сделал вывод о том, что именно действия ФИО2 привели к наступлению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Относительно второго вопроса, о наличии неисправностей у автомобиля <данные изъяты>) г/н № до наступления ДТП специалист ФИО9 указал на тот факт, что из видеоматериала видно как истец до наступления ДТП управляет своим автомобилем на протяжении длительного времени, совершая маневры, повороты и торможение, и ввиду того что ДТП произошло по вине другого водителя, причинно-следственная связь между возможной неисправностью и ДТП отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения экспертов, полагает верным принять во внимание выводы Консультационного заключения № рецензия на экспертное заключение № ООО ЭКЦ «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы судебной экспертизы оставить без внимания, так как исследовательская часть и выводы, изложенные в Экспертном заключении № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, являются неверными, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных материалах, и сделаны с нарушением методики исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховой случай по риску «Ущерб» предусмотренный полисом КАСКО серии № наступил. В связи с этим, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.При таких обстоятельствах суд, при определении размера причинённого истцу ущерба, считает возможным руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>) г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и отчетом об утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>) г/н №, в соответствии которым УТС автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять экспертизе у суда не имеется. Суд соглашается с указанным размером ущерба, поскольку указанный в заключении перечень деталей и работ для их восстановления соответствует перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД, акте осмотра. Более того, ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, другого отчета, содержащего размер ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов по оценке в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также оплаченная истцом стоимость по составлению Консультационного заключения № рецензия на экспертное заключение № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на транспортировку транспортного средства на автостоянку, расходы по разборке автомобиля, расходы на хранение автомобиля в общем размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд полагает, что убытки, понесенные на услуги эвакуатора, расходы по разборке автомобиля и хранение поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. соответственно, подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 11.2.3. Правил страхования выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» допустил перед истцом просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, расчет приведенный истцом верен (<данные изъяты> руб<данные изъяты> руб.). Суд полагает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, и снижению с учетом принципов разумности в размере до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Переходя к обсуждению вопроса о возможности возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя государственной пошлины и услуг нотариуса, суд полагает эти требования подлежат взысканию ООО СК «Согласие» в соответствии с принципом разумности, справедливости, категории дела и участия представителя в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ООО СК «Согласие» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.04.2014 ░░░░.