Решение от 23.09.2015 по делу № 2-3116/2015 от 18.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово           23 сентября 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Лебедева Е.В.

при секретаре                       Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО11, ФИО4, ФИО5 о выдели доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о выдели доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение, а именно просила суд: выделить ФИО3 в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: - лит. «а4» веранда № площадью 3,2 кв.м., лит.А прихожая № площадью 13,1 кв.м., лит. А кухня № площадью 4,7 кв.м., жилая комната № площадью 9,9 кв.м., жилая комната № площадью 16,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 с ФИО2, ФИО4, ФИО5 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит 20/100 долей спорного домовладения. Сособственниками спорного домовладения являются ответчики по делу. Порядок пользования домом между ними сложился, споров не имеется. Истица пользуется указанными выше помещениями. В настоящее время желает выделить свою часть дома и прекратить право общей долевой собственности с ответчиками.

В судебное заседание представитель истицы ФИО7 явился. Иск поддержал. Пояснил, что ранее раздел жилого дома был, но выдел доли был осуществлен прежнему собственнику (наследодателю истицы). Однако истице было выдано свидетельство о праве на наследство на долю домовладения, без учета определения суда о разделе жилого дома от 2000 года.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8 в судебном заседании иск признала. Пояснила, что споров по порядку пользования именно с истицей не имеется.

Ответчики ФИО5, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При выделе доли право общедолевой собственности прекращается.

Судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.11.2006г. на праве собственности принадлежит 20/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Ранее указанная доля принадлежала ФИО9

Согласно определению Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу был реально разделен и ФИО9 (правопредшественнику истицы) в собственность была выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: - лит. «а4» веранда № площадью 3,2 кв.м., лит.А прихожая № площадью 13,1 кв.м., лит. А кухня № площадью 4,7 кв.м., жилая комната № площадью 9,9 кв.м., жилая комната № площадью 16,9 кв.м. При этом долевая собственность не была прекращена.

Вместе с тем, истице нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 20/100 долей, а не выделенную ФИО9 часть жилого дома.

Оставшиеся доли жилого дома по адресу: часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежат: ФИО11 - 40/300 долей; ФИО4 - 30/300 долей; ФИО5 - 6/100 долей.

С учетом пояснений сторон, что порядок пользования истицей жилым домом сложился и изложенного выше, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░. «░4» ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░., ░░░.░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 13,1 ░░.░., ░░░. ░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ 4,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 9,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░4, ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░