Решение по делу № 33-5641/2016 от 16.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес                                    19 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Нурисламова Ф.Т.

судей                             Хамидуллиной Э.М.

Портянова А.Г.

при секретаре                        Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1, поданное от его имени го представителем по доверенности ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере ... руб. ... коп., в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ... мин. дата напротив адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ..., находившимся под управлением ФИО4, и автомобилем ..., находящимся в собственности истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4. В целях получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о его выплате. По результатам рассмотрения данного заявления ООО «Росгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере ... коп. Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю. Согласно отчету (экспертному заключению) №... от дата, ущерб причиненный автомобилю ..., с учетом износа составил ... коп. Поскольку ответчик сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатил, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы за составление претензии, искового заявления, консультирование по правовым вопросам ... руб., расходы за представительство интересов в суде ... руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности ... руб., расходы на телеграфные отправления в сумме ... коп., расходы на отправления претензии в сумме ... коп., моральный вред в размере ... руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно определен размер причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в ... мин. дата, напротив адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... ..., находившимся под управлением ФИО4, и автомобилем ..., находящимся в собственности истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил положения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются материалом дела об административном правонарушении.

дата ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения данного заявления ООО «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме ... коп., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился к независимому эксперту для оценки ущерба причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения №... от дата, составленного ООО «Аварийные комиссары», размер восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ... с учетом износа составляет ...

дата ФИО1 направила в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил Общество произвести перерасчет выплаченной ему суммы страховой компенсации с учетом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля определенного в соответствии с экспертным заключением №... от дата.

дата ООО «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ на его претензию, которым отказало ему в удовлетворении данной претензии, поскольку представленные вместе с претензией не был представлен расчет восстановительного ремонта его автомобиля, выполненный в соответствии с требованиями «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от дата №...-П (далее по тексту Единая методика).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией нарушено право страхователя на возмещение ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, однако считает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определен судом первой инстанции неверно.

В материалах дела имеется представленное истцом экспертное заключение №... от дата, составленное ООО «Аварийные комиссары», согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... коп., а также представленное ответчиком экспертное заключение №... от дата, выполненное ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ...

Между тем, в целях устранения противоречий между представленными сторонами Отчетами судебная экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции назначена и проведена не была.

В ходе рассмотрения дела в суде первой апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями относительно соответствия взятой за основу судом оценки ущерба положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «ОцекаБизнес.Развитие» №... от дата, выполненного на основании определения судебной коллегии надлежащим лицом и в соответствии с требованиями Единой методики и ст. 85 ГПК РФ, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Исходя из вышеизложенного, у страховой компании перед потерпевшим возникла обязанность по выплате страхового возмещения в указанном размере.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ... коп. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...

Соответственно подлежит с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... коп., из расчета .... (невыплаченное страховое возмещение) х 50%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, снизив взысканную сумму до ... коп., в части взыскания штрафа, увеличив размер до ... коп., а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до ...

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представленное стороной истца не отвечает положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебная определила к взысканию сумму страхового возмещение не на основании представленного истцом заключения, а на основании заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решения суда в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, снизив взысканную сумму до ...., в части взыскания штрафа, увеличив взысканную сумму до ... коп., а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до ...

Тоже решение отменить в части в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                             А.Г. Портянов

                                Э.М. Хамидуллина

Справка: судья ФИО7