Решение по делу № 33-901/2013 от 29.01.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Э.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года

по иску Воробьева Э.Н. к Ессентукскому филиалу ГУП СК «Крайтехинвентаризация» о возложении обязанности в проведении обследования самовольно построенного объекта и внесении изменений в инвентарное дело, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

17 октября 2012 года Воробьев Э.Н. обратился в Ессентукский городской суд с иском к Ессентукскому филиалу ГУП СК «Крайтехинвентаризация» о возложении обязанности в проведении обследования самовольно построенного объекта и внесении изменений в инвентарное дело, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда, указав, что ему принадлежит квартира по адресу ***. Квартира №*** по указанному адресу принадлежит Головко Л.П. С августа 2009 года по апрель 2010 года Головко Л.П. самовольно провела переустройство, реконструкцию своей квартиры и пристроила к литеру «б-2» объект - туалет, площадью 3,9 кв.м. В мотивировочной части решения Ессентукского городского суда от 18 октября 2010 года указано, что пристройка литер «б-2» увеличилась на 0,5 кв.м., общая площадь квартиры №*** составила 97,7 кв.м., а в резолютивной части решения судом не указана пристройка объекта - туалет, площадью 0,5 кв.м., указана общую площадь квартиры №*** - 97,7 кв.м. Просил суд обязать руководство Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» провести исследование самовольно построенного Головко Л.П. объекта - туалета, площадью 3,9 кв.м., внести соответствующие изменения в инвентарное дело; устранить допущенные нарушения в учёте в соответствии с Инструкцией учёта жилищного строительства в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя от 04 августа 1998 года №37; взыскать с Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в свою пользу моральный вред в сумме *** рублей (л.д.2-5).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Воробьева Э.Н. к Ессентукскому филиалу ГУП СК «Крайтехинвентаризация» о возложении обязанности в проведении обследования самовольно построенного объекта и внесении изменений в инвентарное дело, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда отказано (л.д.52-57).

В апелляционной жалобе Воробьев Э.Н. просит решение суда отменить, указав, что подготовка к судебному разбирательству не проводилась, вследствие чего он не мог заявить суду ходатайства об истребовании доказательств, которые он не мог получить самостоятельно. Суд не учёл, что общая площадь квартиры №*** составила 101,1 кв.м., а не 97,7 кв.м. В результате реконструкции в литере «б-2» образовались два помещения: прихожая №1, площадью 12,3 кв.м. и туалет №9, площадью 3,9 кв.м., в результате произошло увеличение общей площади пристройки литер «б-2» на 0,4 кв.м. Это расчёт из заведомо ложного заключения эксперта №166 от 30 августа 2009 года, в то время как определение суда на проведение экспертизы поступило в экспертное учреждение 24 июля 2010 года. Считает, что площадь санузла, пристроенного к литеру «б-2» составляет не 0,5 кв.м., а 3,9 кв.м., что также подтверждается ответом руководства «Ставропольская краевая техническая инвентаризация» от 30 марта 2012 года №9, поэтажным планом квартиры №*** и экспликацией к нему. Подвал №5 включен в общую площадь квартиры №***. Он не согласен с выводом суда о том, что его ссылка на Инструкцию учёта жилищного строительства является необоснованной. Руководство Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» обманывает должностных лиц, указывая выявленную реконструкцию и увеличение литера «б-2» на 0,5 кв.м. Из инвентарного дела №*** изъят лист №24 (л.д.69-75).

В возражениях на апелляционную жалобу Ессентукский филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными (л.д.88-89).

Исследовав материалы гражданского дела №***, гражданского дела №***, инвентарного дела №***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из содержания иска Воробьева Э.Н., он является собственником квартиры №*** по ул. ***, Головко Л.П., которой принадлежит квартира №***, самовольно пристроила к литеру «б-2» туалет, площадью 3,9 кв.м. В мотивировочной части решения Ессентукского городского суда от 18 октября 2010 года указано, что пристройка литер «б-2» увеличилась на 0,5 кв.м., общая площадь квартиры №*** составила 97,7 кв.м., а в резолютивной части решения судом не указана пристройка объекта - туалет, площадью 0,5 кв.м., указана общая площадь квартиры №*** - 97,7 кв.м., в связи с чем он просит суд обязать руководство Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» провести исследование самовольно построенного Головко Л.П. объекта - туалета, площадью 3,9 кв.м., внести соответствующие изменения в инвентарное дело.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

Из содержания апелляционной жалобы Воробьева Э.Н. следует, что подготовка к судебному разбирательству не проводилась, вследствие чего он не мог заявить суду ходатайства об истребовании доказательств, которые он не мог получить самостоятельно.

По мнению судебной коллегии указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно положений ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Воробьев Э.Н. в своём иске не указал, что представление необходимых доказательств для него затруднительно. В материалах дела нет и ходатайства Воробьева Э.Н. к суду об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

При этом, как следует из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 06 ноября 2012 года, истцу предложено в срок до 26 ноября 2012 года представить в суд дополнительные доказательства (л.д.22).

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что общая площадь квартиры №*** составила 101,1 кв.м., а не 97,7 кв.м.; в результате реконструкции в литере «б-2» образовались два помещения: прихожая №1, площадью 12,3 кв.м. и туалет №9, площадью 3,9 кв.м., в результате произошло увеличение общей площади пристройки литер «б-2» на 0,4 кв.м.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 18 октября 2010 года, на которое ссылается Воробьев Э.Н. в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований Воробьева Э.Н. к Головко Л.П. о сносе самовольного строения и возмещении морального вреда отказано. С Воробьева Э.Н. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» взысканы затраты на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей. Исковые требования Головко Л.П. к Администрации г. Ессентуки, Воробьеву Э.Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворены. За Головко Л.П. признано право собственности на квартиру №*** общей площадью 97,7 кв.м., расположенную по адресу: *** (л.д.64-69).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Воробьева Э.Н. без удовлетворения (л.д.38-41).

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом указанного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

В обоснование указанного решения суд привёл заключение судебной строительно-технической экспертизы №166 от 30 августа 2010 года, согласно которому общая площадь квартиры №*** составляет 97,7 кв.м., при перепланировке, реконструкции в прихожей №*** площадью 12,3 кв.м. с помощью кирпичной перегородки обустроено новое помещение туалета №9 площадью 3,9 кв.м.

Суд посчитал указанное доказательство относимым и допустимым, поскольку в ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведённых исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в его правильности.

Кроме того, Воробьев Э.Н. в апелляционной жалобе сам указывает на то, что площадь санузла, пристроенного к литеру «б-2» составляет не 0,5 кв.м., а 3,9 кв.м., что также подтверждается ответом руководства «Ставропольская краевая техническая инвентаризация» от 30 марта 2012 года №9, поэтажным планом квартиры №*** и экспликацией к нему.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта №166 от 30 августа 2009 года является заведомо ложным, так как определение суда на проведение экспертизы поступило в экспертное учреждение 24 июля 2010 года.

Поручение на проведение экспертизы дано руководителем экспертного учреждения 20 июля 2010 года (дело №*** л.д.77), подписка судебного эксперта отобрана 20 июля 2010 года (дело №*** л.д.78), указание на то, что заключение составлено в 2009 году, а не в 2010 году (дело №*** л.д.79), является опечаткой.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Э.Н. без удовлетворения.